T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 11/07/2024
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
YAZIM TARİHİ\t: 20/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/07/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari ve ya şahsi bir münasebeti bulunmadığını, aylar önce .... Rent A Car kurumundan araç kiraladığını, bedelini ödediğini, kiralama esnasında boş senet imzalatıldığını, sözleşmenin ekinde yer alan bonoyu geri istendiğini ancak telefon üzerinden müvekkilinin iletişim kurmuş olduğu firma tarafından senedin ... tarafına verildiğini ve bu şahıs tarafından yırtılıp atıldığının söylendiğini, ancak icra takibine konu bononun yırtılıp atılmadığını , sonradan doldurularak ... tarafına ciro edilerek müvekkilinin borcu varmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalı tarafın bedelsiz boş senedi doldurarak suç işlediğini, Konya... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 19/12/2023 tanzim tarihli ve 19/01/2024 vade tarihli senedin iptalini talep ettiklerini, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 11/07/2024 tarih ... Esas sayılı ara kararı ile özetle; \"..davalı tarafından Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayı icra dosyasıyla davacı hakkında icra takibine geçildiği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği noktasında amir kanun hükmü olduğu anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak icra takibinin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle 2004 Sayılı İİK 72/3-1. Cümlesi gereği davacı tarafın tedbirin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senedin sahte olduğunu, davalı .... Rent A Car ile yapılan kiralama sözleşmesine dayanarak düzenlenen senedin boş olarak imzalatıldığını ve sonradan davalı tarafından doldurulduğunu ve tahrifat yapıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, benzer bir davada, senette tahrifat olduğu durumda HMK m. 290 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirttiğini, yerel mahkemenin İcra ve İflas Kanunu m. 72/III uyarınca karar vermesini hukuka aykırı bulduğunu, davacı vekili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma numaralı dosyası ile senetteki yazının sahteliğine ilişkin şikayet dilekçelerinin sunulduğunu ancak mahkemece bu hususun göz ardı ederek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin güç durumda kalacağını, HMK 389 maddesinde, hakların elde edilmesinin zorlaşması, imkansız hale gelmesi veya ciddi zarara yol açabilecek gecikmeler durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır