T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/18 - 2024/59
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/18
KARAR NO\t : 2024/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ENERJİ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ UETS
VEKİLLERİ\t: Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ... ENERJİ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ UETS
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/09/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin plastik firması olduğunu, elektrik alımını davalıdan aldığını, davalının faturalama yaparken son endeksleri yanlış göstererek mükerrer faturalandırmalar yaptığını, faturlandırmalara itiraz edildiğinde haksız yere ceza tahakkuk ettirildiğini, bu cezai faturalar ile mükerrer endekslerden dolayı; ... nolu abonelik için 15.02.2018 tarihli fatura için 26.000,00 TL, 13.03.2018 tarihli fatura için 6.600,00 TL, 10.04.2018 tarihli fatura için 62.843,18 TL borçlu olunmadığının tespitine, ... nolu abonelik için 15.02.2018 tarihli fatura için 3.100,00 TL borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdatını, 10.04.2018 tarihli fatura için 20.696,23 TL borçlu olunmadığının tespitine, neticede toplamda 119.239,41 TL borçlu olmadığının tespiti ile mükerrer ödenen 3.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle istirdadını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm faturaların usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, faturaya itirazlara verdikleri cevapların uygun irdelenmediğinden bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, fatura bedellerinin yanlış olduğunu beyan etselerde bu hususun davacı yanca ispatlanamadığını, davacının abonelik kaydının ... Kuyumculuk İnş. Gıd. Taş. Tic. Ltd. Şti olduğunu, davanın farklı ünvanlı bir şirketçe açıldığından husumet yokluğundan davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \".... Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı taraf arasında iki adet elektrik tedarik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeler gereğince yüksek bedelli olarak gördüğü faturalara itiraz ettiği, davalının bu aşamadan sonra davalı aleyhine cezai bedel faturaları düzenlediği, hükme esas alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının tüketim borçlarının her fatura açısından belirlendiği, davalının borçlu olunmadığı tespit edilen bedeller açısından alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı yana düzenlenen faturaların bir kısmının hatalı hesapla düzenlenmesi, davacının faturaya ilişkin kısmende olsa haklı olması nedeniyle hakkında ödememezlik iddiasıyla cezai fatura düzenlenemeyeceği hususu dikkate alınarak 10.04.2018 tarihli cezai faturalara ilişkin davalının borçlu bulunmadığına takdir getirilmiş, dava konusu edilen diğer tüketim faturalarına ilişkin davanın kabulü ve reddine dair aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
1-Davanın ... nolu abonelik yönünden;
a) 13/03/2018 tarihli faturaya istinaden açılan davanın reddine,
b)10/04/2018 tarihli tarihli faturaya istinaden açılan davanın kabulü ile bu faturaya ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
c) 15/02/2018 tarihli faturaya istinaden davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya iş bu fatura nedeniyle 6.709,62 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın ... nolu abonelik yönünden;
a) 15/02/2018 tarihli faturaya istinaden açılan menfi tespit davasının kabulü ile bu faturaya ilişkin ödeme yapıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, iş bu fatura nedeniyle davacı tarafından yapılan fazla bir ödeme bulunmadığından istirdat talebinin REDDİNE,
b)10/04/2018 tarihli tarihli faturaya istinaden açılan davanın kabulü ile bu faturaya ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı vekilinin verdiği istinaf dilekçesinde özetle;
Davacının iddialarını ispat edememesinin yerel mahkeme tarafından göz ardı edilerek hatalı olarak tanzim edilen rapora istinaden karar tesis edildiğini, halbuki, kanıtlanamayan davanın reddi gerekmekte olduğunu, tüm tahakkukların sözleşmeye ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, yerel mahkemenin bilirkişinin hazırladığı raporla bağlı olmayıp yeni bir bilirkişiden itirazların değerlendirilmesini talep edebilecekken raporlara itibar etmiş ve bilirkişilerce eksikliklere değinilmiş olmasına rağmen ilgili raporları hükme esas aldığını, dosyaya sunulan raporların ikisinde de eksik incelemelerin mevcut olduğunun izahtan vareste olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde fesih hakkı düzenlenmiş, 9.5. maddesinde ise sözleşmeye aykırılık halinde feshin yanı sıra \"o ana kadar taahhuk etmiş olan aylık en yüksek faturanın iki katı oranında ceza bedeli\"nin faturalandırılacağı belirtildiğini, bu kapsamda, davacının itiraz ettiği faturaların dosyaya mübrez 01.01.2017 tarihli sözleşmeye uygun olduğunu, davacı fatura ve gecikme bedellerinden sorumlu olduğu için davacının taleplerinin reddinin gerektiğinin aşikar olduğunu, yerel mahkemece, bilirkişilerin incelemekten imtina ettiği bu kayıtları, itirazları kapsamında ve kanuni görevi gereği irdelenmesi ve açıklığa kavuşturulması için rapor tanzim edilebilmesi için dosyayı yeni bir bilirkişiye tevdii etmesi gerekirken bu hususa dahi gerek duyulmaksızın davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dosyanın uyuşmazlığı çözümünün sağlanması bakımından rapor tanzim edilebilmesi için dosyayı yeni bir bilirkişiye tevdii etmesi gerekirken eksik inceleme ile hatalı hüküm tesis edilmiş olduğundan kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki 2 ayrı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı, davalı tarafça mükerrer fatura düzenlendiği ve haksız ceza faturası düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında davacıya ait 2 farklı yer için 2 farklı abonelik sözleşmesi yapıldığı,davacıya ait ... nolu abonelik için 2018/1. Dönem ve 2018/2. Dönem, ... nolu abonelik için 2017/12. Dönem ve 2018/1. Dönem endeks başlangıç ve bitiş miktarlarının -bir kısmı davacı lehine olmak üzere- hatalı yazıldığı, davacı tarafça faturalara esas tüketim bedellerinin belirlenmesi sırasında bazı dönemlerde başlangıç ve bitiş endekslerinin hatalı tespit edildiği gerekçesi ile davalı şirkete itiraz edildiği, dosyaya kazandırılan belgeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporları ile sadece ... numaralı abonelik için düzenlenen 15/02/2018 tarihli 31.421,59 TL bedelli faturanın başlangıç endeksi yanlış gösterilmek suretiyle yanlış hesaplama yapıldığı, yapılan bu yanlışlıktan dolayı davalı şirket tarafından davacıdan KDV dahil 6.709,62 TL fazla ücret talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. maddesinin; \"Tüketici'nin Sözleşmenin herhangi bir hükmünü yerine getirmemesi, ihlal etmesi, Tüketici'nin beyanına dayanan bilgileri ile ilgili olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespiti veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması durumunda, Tedarikçi Sözleşmeyi, sözleşmeden doğan haklarını talep etme hakkı ve her türlü tazminat hakkı saklı kalmak üzere tek taraflı olarak derhal feshedebilir. Bu durumda madde 9.5 hükümleri uygulanacaktır.\" şeklinde, 9.5. maddesinin \" Tüketici, Sözleşmeyi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın uygulama Protokolü ve Taahhüt Beyanı'nda belirtilen Sözleşme süresinin sona ermesinden önce sonlandırması halinde ve/veya Tedarikçi'nin Sözleşmeyi Madde 9.1 hükmünce sonlandırması durumunda, Sözleşme'nin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan olan aylık en yüksek fatura tutarının 2 (iki) katı oranında ceza bedelini Tedarikçi, Tüketici'ye faturalandıracaktır. Tüketici, ceza bedelini gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç 10 (on) gün içinde ödemekle yükümlüdür.\" şeklinde düzenlendiği, davalı tarafça, sözleşmenin anılan maddelerine dayanılarak 10/04/2018 tarihinde davaya konu ... nolu abonelik için 62.843,18-TL, ... nolu abonelik için 20.696,23-TL ceza tahakkuk ettirildiği, ancak davacının sözleşmeyi ne şekilde ihlal ettiğine dair hiçbir açıklama yapılmadığı, davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedildiğine dair dosyada belge de bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının düzenlenen faturalardaki başlangıç ve bitiş endekslerinin hatalı yazıldığına dair itirazının sözleşmenin ihlali olarak kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmakla; davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
\tMahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 6.164,91TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.541,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.623,69 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/09/2024\t\t
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır