T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/05/2024
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2024
YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 28/05/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortakları ise ............, ............., (müvekkili .........'ın oğlu) ve .............(......oğlu) olduğunu, şirket ortak müdürü ............. (......oğlu) tarafından 06.09.2023 tarihinde davalı şirket aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasından şirketin feshi ve tasfiyesi veya şirket müdürlüğünden azil talepli dava açıldığını, işbu davada şirketin, o dönem şirket müdürü olan müvekkili, ............ ve ............. tarafından temsil edildiğini, ancak 16.02.2024 tarihinde davalı şirkette yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin, kızı ............ ve oğlu .............'ın ortada azli gerektirir hiçbir haklı sebep yokken yalnızca ortak müdür .............'ın olumlu oyu ile müdürlükten azledildiklerini ve yine yalnızca .............'ın kendi olumlu oyu ile şirket müdürlüğüne tek başına .............'ın geldiğini, şu an alınan söz konusu usulsüz kararla davalı şirket müdürünün yalnızca ............. olduğunu, söz konusu olağanüstü genel kurul kararının iptali için müvekkili ve diğer ortakları tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasından dava açıldığını ve tedbiren kararın yürütmesinin durdurulmasının talep edildiğini, ancak mahkemece kurulan ara karar ile yürütmenin durdurulması yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, şirket ortak müdürü ............. (......oğlu) tarafından davalı şirket aleyhine açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasının 28.02.2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında \"Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde o tarihten başlamak üzere davalı şirketin davacı dışındaki diğer ortaklarına temsil kayyımı atanması için bu dosyamıza özgü olmak üzere dava açmak üzere süre ve yetki verilmesine, temsil kayyımı davası açıldığı takdirde davalı vekilince dosya numarasının bildirilmesinin istenilmesine.\" denilerek sözü geçen dava dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasındaki 28.02.2024 tarihli duruşmasında verilen 2 numaralı ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin, müvekkili şirket müdürü ............. tarafından kurulduğunu ve bugünlere kadar getirildiğini, her ne kadar davacı .........'ın dava konusu şirketin kurucu ortağı gibi görülse de şirketin kuruluş aşamasında herhangi bir sermeye koymadığını, daha sonra ilerleyen süreçlerde davacı .........'ın şirketteki hisselerinin bir kısmını oğlu ............. ve kızı ............'a devrettiğini, gerçekleşen bu devir işleminin müvekkil şirket müdürü .............'ın bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu bu devir işlemi ile adeta müvekkili şirket müdürü .............'ı kurmuş olduğu şirketten saf dışı bırakmaya çalıştığını, şirketin yönetiminin kendi çekirdek ailesine bırakarak son derece profesyonellikten uzak bir tutum içine girdiğini, davalı şirket müdürü .............'ın şirketin iş ve işleyişine ilişkin bilgi sahibi olamadığını, yapılan tüm işlemlerin şirket müdürü .......tan gizlendiğini, dava konusu şirkette uzun yıllar boyunca genel kurul toplantısının yapılamamış hale geldiğini, dava konusu şirketin bir aile şirketi olup temelinde karşılıklı sevgi ve güven ilkesinin yattığını, ancak davacı ve davacının çocuklarının tutum ve davranışları nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, onarılamaz bir hal aldığını, müvekkili şirket müdürünün şirketin feshi talepli dava açmak zorunda kaldığını, taraflar arasında bulunan mevcut husumet sebebi ile müdürler kurulunun bir kurul şekilinde karar almasının neredeyse imkansız hale geldiğini, şirketin iş ve işleyişine ilişkin pek çok kararın alınamaz duruma geldiğini, şirkete ait pek çok iş ve işlem sekteye uğradığını, tüm bunlara son vermek isteyen müvekkili şirket müdürü ............. genel kurul toplantısında davacı ve çocuklarının müdürlük görevinden azline ilişkin gündem maddesini kabul ettiğini, davalı şirket müdürü .............'ın şirketin tek yetkilisi haline gelmesi durumunun Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı dava dosyanın açılmasından açılmasından sonra meydana geldiğinden müvekkili şirketin temsil kayyımı atanması zorunluluğunda herhangi bir kusuru ve sorumluğunun bulunmadığını, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında şirket ortaklarının temsili adına kayyım atanmasının sadece o davaya özgü olarak zorunlu olup bu nedenle davanın taraflarınca kabul edildiğinden bahisle; Davanın kabulüne, HMK 312/2 fıkrası gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasındaki 28.02.2024 tarihli duruşmasında verilen 2 numaralı ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı tarafın davayı kabul ettiği, gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde \"Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası\" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK'nun 426.maddesinde; \" Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.\" şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Es.sayılı dosyasının 28.02.2024 tarihli duruşmasının 2 no'lu ara kararında:\"Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde o tarihten başlamak üzere davalı şirketin davacı dışındaki diğer ortaklarına temsil kayyımı atanması için bu dosyamıza özgü olmak üzere dava açmak üzere süre ve yetki verilmesine, temsil kayyımı davası açıldığı takdirde davalı vekilince dosya numarasının bildirilmesinin istenilmesine.\" şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28.03.2024 tarih ve 2024-GD-6024 sayılı yazı cevabında; davacı ..... T.C.kimlik numaralı ........., ......T.C.kimlik numaralı ............, ........T.C.kimlik numaralı ............. (müvekkil .........'ın oğlu) ve ........ T.C.kimlik numaralı .............'ın davalı şirketin ortakları, temsilcilerinden olduğunun bildirildiği, davalı şirketin 20.02.2024 başlama tarihli yeni yetkilisinin .......T.C.kimlik numaralı ............. olduğu ve Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Es. sayılı dosyasından Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Es. sayılı dosyasından görülen davada \"........... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi\" ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. .......'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın kabulü ile;Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Es. sayılı dosyasından görülen davada \"...........Makina Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi\" ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. .......'ın şartların tespiti halinde Konya..Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde ..... Es. sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak atanmasına, kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın görüldüğü yer birlikte değerlendirildiğinde kayyım için 15.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere avans olarak davacı tarafından depo edilmesine, kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak depo edilmesinden sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ ile başlamasına karar veirlmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dört ortaklı aile şirketinde, ortaklardan ............., diğer ortakların kendisini dışlayarak yönetimi ele geçirmeye çalıştıklarını iddia ettiğini ve aralarındaki güven ilişkisinin bozulması nedeniyle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirketin feshi ve tasfiyesi için dava açtığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle şirket kararları alınamaz hale geldiğini bunun üzerine ............. genel kurulda diğer ortakların müdürlükten azledilmesi ve kendisinin tek başına şirket müdürü olmasına ilişkin gündem maddesini kabul ettiğini, davacı, şirketin feshi davasında kendilerine kayyım atanma yetkisi verildiğini belirterek, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ettiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir kararı alınmadığı takdirde davalı şirketin diğer ortaklarına temsil kayyımı atanması için süre ve yetki verildiğini, şirket müdürü .............’ın tek yetkili olması, fesih davasından sonra gerçekleşmiş olup, kayyım atanmasına sebebiyet vermediğini, taraflar arasındaki husumet nedeniyle fesih talebi zorunlu hale geldiğini, kayyım atanması müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını yine davacının davasını kabul ettiklerini, gerek dilekçelerinde gerekse duruşmada açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme bu durumu göz ardı ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında gerekçesiz bir karar verdiğini, gerekçeli karar hakkı Anayasal bir hak olduğunu, eksik gerekçe mutlak bozma sebebi olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete temsil tayinin istemine ilişkindir.
Dosya istinaf incelemesi için dairemizde iken davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak dairemize gönderdiği 16.09.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak dairemize gönderdiği 16.09.2024 tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın çözümlendiğini, davacı tarafın davadan feragati olacak olursa feragati kabul ettiklerini, davacı tarafltan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
HMK'nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davalının istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının feragat beyanı nazara alınarak davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2024 tarih,... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalıya iadesine,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı vekilinin beyanı nazara alınarak davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır