\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2014/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifi üye olduğunu, ödemesi gereken aidatları ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatife üye olmadığını, üçüncü şahıstan satın aldığı dairenin takip alacaklısı davacı kooperatif tüzel kişiliği ile üyelik düzeyinde hiçbir ilgisi olmadığını, icra takibinin dayanağı gösterilen genel kurul kararının tarafına tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 132.457,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişi ile Kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 30/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'nın 2429 ada 1 parsel G Blok daireyi üye olmayan ...'un aldığını, ...'un da bu daireyi yer sahibi ...'dan aldığını tapu kayıtlarından anlaşılmakla olup bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle kooperatif üyeliği dışında olduğu, kayıt ve belgelere göre davalının üyeliğinin 22/12/2009 tarih 326 nolu kararla üzerine kayıt edilen 4. Etap 2433 ada ........ parsel A blok ...... nolu daireye ilişkin olduğu, davalının dosyaya sunulan ticari defter ve kayıt ve belgelere göre 25/10/2013 tarihi itibariyle 6098 sayılı borçlar kanunu 120. Maddesi gereği faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağından bu itibarla yapılan aylık %1,5 faiz oranına göre ana para +faiz borcu toplamının 109.560,00-TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi yönünden davalı kooperatifin 2009-2012 dönemine ait defter ve belgeleri de kapsar şekilde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi sonucu davalının bakiye borcundaki 517,50-TL eksik faiz hesaplanmasının düzeltilmesi haricinde kök rapordaki tespit ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, 517,50-TL tutarındaki faizde yapılan değişikliğin nedeninin, Yargıtay'ın almış olduğu temerrüt faizindeki yıllık %18 'den yukarı olmayacağı hususundaki kararının 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olduğu bu nedenle 2012 yılı ilk 6 ayında %1,5 olarak hesapladığı faiz tutarının %5 olarak tekrar hesaplanması nedeniyle ortaya çıktığı ve borç tutarına eklendiği, yapılan düzeltmeden sonra davalının davacı kooperatife Eylül 2013 tarihi sonu itibari ile 110.077,50-TL borçlu olduğu, aidat ve hasaplanan faizler aynı eşdeğerdeki diğer dairelerle karşılaştırıldığında (............................) rakamlarının aynı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı kooperatifin 20/12/2016 tarihli yazısında davalı ...'nın 2429 Ada, ....... Parsel, G Blok, ....... nolu daireye ilişkin üyeliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, tapu kayıtlarına göre bu daireyi davalı ...'nın ...'tan 09/04/2012 tarihinde satın aldığı, öncesinde ise ...'un bu daireyi arsa sahibi ...'dan satın aldığı dolayısıyla bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle kooperatif üyeliği dışında olduğu bu nedenle kooperatifin bu daireye ilişkin aidat talep edemeyeceği, kooperatif kayıtlarına göre 22/12/2009 tarih 326 nolu karar ile davalının 2433 Ada, ............ Parsel, A Blok, ........... nolu daireye ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunduğu iddia edilmiş ise de mahkememizce celp edilen tapu kayıtlarına göre bu taşınmazın arsa maliki adına kayıtlı bulunup, bu taşınmazın da kooperatife düşen dairelerden olmaması nedeniyle davalı adına devir ve tescili mümkün görülmediğinden davacı kooperatifin A Blok ........... nolu daireyle de ilgili herhangi bir aidat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından genel kurul toplantısı ile davalının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de aidat alacaklarında vazgeçilmediği sürece bu davanın konusuz kalması mümkün olmadığından davanın yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.599,85-TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 1.563,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 18,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 13.345,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır