T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/565 Esas
KARAR NO:2024/720
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ----yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı araç ---- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle ------ tarafından düzenlenmiş olan 20.06.2022 tarihli rapora göre %5 oranında malul kaldığını, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri ------- sayılı dosyası kapsamında ret edildiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ------ sayılı dosyası kapsamında karara bağlandığını, infazen kapatıldığını, işbu kararların kesinleşmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin talepleri uyuşmazlık hakemi tarafından yargılama yapılmış alınan raporda -------- geçici iş göremezlik ve 1.788,50 TL'si ise bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.440,30 TL tazminat hesaplanmıştır.” ve neticeten kesin karar verildiğini, kararın infazen yerine getirildiğini, davacının tüm talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, yargılamaya konu kaza nedeniyle ---- tarafından alınan maluliyet raporunda da açıklandığı üzere davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının taleplerinin -------- kararlarının kesin hüküm oluşturması sebebiyle ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davacının maluliyeti bulunmadığından işbu davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---------davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- ilgili soruşturma dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, avacının nüfus kaydının --- üzerinden dosya arasına alınmış, ----- sayılı tahkim dosyaları ------ üzerinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda;-------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının aynı kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği ve kalıcı maluliyet oluşmamış olduğundan talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği,
----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı lehine 5.651,80 TL Geçici iş göremezlik, 1788,50 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiği,Görülmüş olmakla, Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/09/2024