T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/55 Esas
KARAR NO\t: 2019/518
DAVA\t: Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket büyük marketlere satış yaptığından marketin Kemalpaşa'daki deposuna ürünleri en geç 17:00'da teslim etmek zorunda olduğundan daha önce bildirim yapılan ürünler için hale giriş yapılmasını sağlamak için ikinci defa...Plakalı araç üzerinden bildirim yapıldığı, müvekkil şirket ürünleri saat: 17.00'ye kadar teslim etmediğinden müşterisine fatura tutarı kadar tazminat ödemek zorunda kaldığı, Belediye görevlilerinin hatalı ve bilerek yaptığı işlem nedeniyle aynı ürünler için ikinci defa rüsum alındığı,
Müvekkil şirket hal'e göndereceği cezalı rüsum uygulanan malları 09/03/2015 ve 10/03/2015 tarihinde hal kayıt sistemine bildirdiği, sisteme bildirim yapılan ürünlerin başka bir plakalı araç ile gönderilmesi nedeniyle cezalı rüsum uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğu, hal yönetimi aynı durumdaki başka bir komisyoncu için ceza uygulamazken müvekkil hakkında cifte standart uygulayarak avnı şekilde cezalı rüsumlarına iptali için encümene başvurmadığı gibi hal hakem heyetinin talebimizi reddine karar vermesini sakladığı, bu davranışın cifte standart uygulandığını gösterdiği gibi eşitlik ilkesine aykırı olduğundan da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle,
İzmir Ticaret İl Müdürlüğü'nün 19.06.2015 tarihli... sayılı Hal Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini, Yasaya uygun olmadan müvekkil şirkete kesilen 10.03.2015 tarih... serî numaralı \"Cezalı Hal Rüsum Tutanağı' ile \"Limon için, 10.03.2015 tarih... seri numaralı \"Cezalı Hal Rüsum Tutanağı\" ile \"Mandalina\" için, 10 03 2015 tarih... seri numaralı \"Cezalı Hal Rüsum Tutanağı ile \"Portakal\" için toplam 5.357,50 TL tutarındaki üç adet \"Cezalı Hal Rüsum Tutanakları\" ile verilen para cezalarının iptaline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücrettenin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı tarafından 09.03.2015 ve 10.03.2015 tarihlerinde bildirim yapıldığı ileri sürülen malların ... plakalı araç ile taşınan mallara kesilen cezalı hal rüsumu tutanağı ile bir ilişkisi bulunmadığı, bildirimde bulunulan malların farklı miktarlarda ve farklı türlerde olduğunun görüldüğü, 09.03.2015 ve 10.03.2015 tarihli künye sorgulama bilgilerinde mevcut plakalara ait (...) cezai işleme konu olan aynı tonaj ve aynı ürün cinslerine ait bildirimler bulunmadığından,
İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının yasal dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı kaldırma kararından önce mahkememizin ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, mahkememizce 12/04/2018 tarihli...sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın temyizi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 27/09/2018 tarihli ilamı ile kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
Dosya mahkememizin...Esas sayılı dosyasından \"Hal Hekem Heyeti Kararına İtiraz\" yönünden tefrik edilerek mahkememizin ...Esas sayısını almıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur.
Davacı taraf, anılan yönetmeliğin 41.maddesine uygun olarak toptan hale getireceği malları beyan ederek künye belgelerini usulüne uygun olarak oluşturduğu, ancak hale getirilen limon, mandalina ve portakal meyvelerinin cinsleri oluşturulan künye ile uyumlu olmak ile birlikte üç meyve cinsinin de kilogramları farklı ve ayrıca sevkiyata kullanılan aracında farklı olduğu, bu hususun 5957 sayılı Hal Kanununun 13.maddesine aykırılık teşkil ettiği, her ne kadar davacı taraf emtiaların künye bilgileri olduğunu, aracın arıza yapması neticesinde meydana gelen zorunlu hal durumunun söz konusu olduğunu ileri sürmüş ise de, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 41.maddesine göre; yapılan bildirim sonucunda oluşan künye belgesindeki eksiklik ve değişikliklerin yine aynı yönetmeliğin 43.maddesindeki \"bildirimcilerin yükümlülükleri\" maddesinde açıklandığı üzere; bildirime bağlı olarak sistem tarafından gönderilen bilginin doğruluğunu kontrol etmek, eksiklik veya yanlışlıkların derhal düzeltilmesini sağlamak, sistemde kayıtlı iletişim bilgilerindeki değişikliği derhal bildirmek olarak düzenlendiği, meydana gelen değişiklikleri yine Hal Kayıt Sistemi üzerinden gerçekleştirilmesi ve sonrasından hal sınırlarına sokması gerekirken, bildirimi yapmadan hale mal sokması mevzuata aykırılık oluşturduğu, bu durumda anılan yönetmeliğin 47/1-ç.maddesi uyarınca davacı taraf, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalı idare tarafından düzenlenen cezalı rüsum tutanaklarının mevzuata uygun tutulduğu, encümen kararının ve İzmir Hal Hakem Heyeti Kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine ve Hal Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesin olduğundan Kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınması gerekli 44,40 TL maktu red harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza