T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/750 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/739
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini, buna ilişkin kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasına davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçun savcılığı suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız borca itirazın iptali ile takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin iş yeri olduğunu, kayıtlarda anılı taşınmazın Ticarethane olarak geçtiği, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari bir iş olduğunu, davacının davasını dayandırdığı olguların faturaya dayalı olduğu, ticari bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtlar ile ispat edileceğini, kaçak elektrik vasıtası ile kullanıldığı iddia edilen belgelerde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu nedenle tutanakların geçerli olmadığını, gönderildiği iddia edilen faturanın ne şekilde kime tebliğ edildiğinin belirsiz olduğunu, fatura tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının da kısıtlandığını, borcu kabul anlamına gelmemek ile birlikte temerrüde düşürülmeden faiz istenilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, hem işlenmiş faizin tamamına hem de faiz oranına itiraz ettiklerini, taraflarınca ilgili tutanağa 16/05/2022 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davacının sunmuş olduğu belgede yazılı bulunan 24/05/2022 tarihinin hatalı olduğunu, tutanak içeriğinin incelemesinde tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğinin görüleceğini, Müdürlükçe itiraz değerlendirilmeden icra takibinin başlatıldığını, davacının küti niyetli olduğunu, hukuki bir dayanağı olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle \"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise \"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. \" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal ettikten sonra oluşturulan 13.09.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 1 haftalık kesin süre içerisinde iş bu davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş ise arabuluculuk faaliyeti sonucunda düzenlenen anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğin 6102 Sayılı Yasa'ya eklenen 18/A-2 ve TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekili tarafından Uyap'tan dosyaya sunulan 19/09/2024 tarihli dilekçe ekinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın bir suretinin sunulduğu, tutanağın incelenmesinden başvuru tarihinin 21.02.2024 olduğu, son tutanağın düzenlendiği tarihinde 07.03.2024 tarihi olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, ancak işbu davanın ise görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu ve her ne kadar dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvurulduğuna dair 21.02.2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın bir sureti 19.09.2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş ise de, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1053 Esas , 2019/657 Karar, 2021/339 Esas, 2021/602 Karar, 2021/70 Esas, 2021/99 Karar, İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/674 Esas, 2021/869 Karar kararı, İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/1230 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/539 Esas, 2021/510 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1970 Esas, 2021/844 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince Arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 5.194,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.766,81-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı