T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/417
KARAR NO: 2024/1108
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:12/10/2022
NUMARASI:2018/477 (E) - 2022/958 (K)\t
DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:10/9/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..yönetimindeki, davalı işleten ... ait, davalı ... AŞ'ye (... AŞ) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, kaldırımda yürürken çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının, çalıştığı ... tarafından raporlu olduğu döneme isabet eden sürede kasa tazminatı, ikramiye, temettü, performans primi, bireysel emeklilik ve sigorta primi gibi nedenlerle 5.587,69 TL kesinti yapıldığını ve kıdem ilerlemesinin de gerçekleşmediği gibi 120 gün iş göremez raporu almak zorunda kalan davacının ayağına takılan platin nedeniyle yürümekte zorluk çektiğini, uzun süre işine devam edemediğini belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ile davalı sürücü ... müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.587,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/6/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 191.983,46 TL'ye yükselten davacı vekili,13/6/2022 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 705.737,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 20.598,56 TL geçici iş göremezlik, 679.551,50 TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69 TL maaş kesintisi olmak üzere toplam 705.737,75 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusur oranının, kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı dikkate alınarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu; sigortalı çalışan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ...tarafından karşılandığını; manevi tazminattan sorumluluğu olmayan müvekkili sigorta şirketinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğunu; dosyaya sunulan maluliyet oranına ilişkin raporlar arasında ciddi farklılıklar olduğunu; davacının hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde müvekkili şirketin poliçede öngörülen teminatla sorumlu tutulmasını talep etmeyen ve tüm tazminat miktarı bakımından talep sonucunu ıslah ettiği dikkate alınarak, müvekkili davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın poliçe limitini aşan miktar bakımından reddine karar verilmesi ve poliçe limitini aşan kısım yönünden müvekkili şirket yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya eklenen ve kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile temyiz edilmeksizin kesinleşen Küçükçekmece 10'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 27/9/2013 gün ve 2012/438 (E) - 2013/627 (K) sayılı kararı içeriğine göre, davalı sürücü ...yönetimindeki ...plakalı otomobille seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce park halindeki bir araca ardından da kaldırımda yürüyen davacı... ile adı geçen davacının eşi ...arparak yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu kabul edilerek karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş; Adli Tıp Kurumu İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/6/2021 gün ve 11765 sayılı raporunda davacı ... 1/7/2012 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslek grup numarası bildirilmediğinden, \"Grup 1\" kabul edilerek E Cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi;...25/10/2021 gün ve 17122 sayılı raporunda ise davacı... 1/7/2012 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslek grup numarası (benzetmekle hesap uzmanları) 23 olarak kabul edilerek E Cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi, böylece ... anılan raporlarının farklı meslek grup numaralarına göre düzenlendiği dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönünden faklı sonuçlara ulaşılmasının çelişki olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi, tüm dosya kapsamından ...olarak çalıştığı anlaşılan davacının meslek grup numarasının hesap uzmanlarına benzetilerek meslekte kazanma gücünü %15 oranında kaybettiğine ilişkin ... Kurulunun 25/10/2021 gün ve 17122 sayılı raporu dikkate alınarak sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna varılmış; dava dilekçesinde 5.587,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep eden ve 29/6/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminatı 191.938,46 TL'ye yükselten davacı vekilinin 13/6/2022 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatı 705.737,75 TL'ye yükseltmiş olmakla birlikte davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin ...poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1473'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan teminat limitiyle sınırlı olduğunun anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketinin teminat limitinden fazla miktarda tazminattan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, böylece davalı sigorta şirketi bakımından reddedilen maddi tazminat talebi olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin müvekkili şirket yararına vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkin istinaf nedenin isabetsiz olduğu anlaşılmış; ...tarafından, davacının 1/7/2012 günü geçirdiği kaza nedeniyle kazancından yapılan tüm kesinti tutarının 5.587,69 TL olduğunun belirtilmesi, ... 4/4/2019 tarihli, ... ise 28/3/2019 tarihli yazılarında ise sistemlerinde kayıtlı her hangi bir iş göremezlik raporunun bulunmaması nedeniyle davacı ...'ya her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmesi, böylece SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, davalı ...AŞ vekilinin davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının.. tarafından giderildiğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Ancak, karar ve ilam harcından poliçe limitiyle sorumlu olduğu miktara göre sorumlu tutulan davalı ... AŞ'nin, Hazineye ödemekle yükümlü olduğu karar ve ilam harcını gerekçeli kararın hüküm fıkrasında duraksamaya yer bırakmayacak nitelikte açık biçimde gösterilmesi gerekirken, adı geçen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu karar ve ilam harcının açık biçimde gösterilmemesi suretiyle, bu konuda belirsizliğe neden olunarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarına göre hesaplanacak karar ve ilam harcının davalılar ....tahsiline hükmolunmamış ise de, ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, Dairemizce istinaf konusu olmayan dava hakkında kendiliğinden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacı lehine hükmolunan manevi tazminat bakımından, karar ve ilam harcına ilişkin hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzerekaldırılmasına, Buna göre:1-Maddi tazminat davasının kabulüne, 20.598,56 TL geçici iş göremezlik, 679.551,50 TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69 TL maaş kesintisi olmak üzere toplam 705.737,75 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'nin poliçede öngörülen teminat limiti olan 225.000 TL maddi tazminattan sorumlu olması koşuluyla, davalılar ...trafik kazasının meydana geldiği 1/7/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ'den ise davanın açıldığı 4/8/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ... verilmesine,2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ...trafik kazasının meydana geldiği 1/7/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...verilmesine,3-Maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 48.208,94 TL nispi karar ve ilam harcından, 266,20 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 3.500 TL bedel arttırım nedeniyle ödenen karar ve ilam harcı, 8.724 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.490,20 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 35.718,74 TL karar ve ilam harcının, davalı ... AŞ'nin 2.879,55 TL karar ve ilam harcından sorumlu olması koşuluyla, davalılar ...ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İleri sürülen istinaf nedenlerine göre inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek; a-Davacı tarafından harcanan tevzide dava açma gideri 299,70 TL, ıslah harcı 12.224 TL, ATK raporu ile bilirkişi ücreti 3.120 TL olmak üzere toplam 15.643,70 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Maddi tazminat davası yönünden, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 95.631 TL vekâlet ücretinin, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-Manevi tazminat davası yönünden, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 8.000 TL vekâlet ücretinin, davalılar .. ve ... alınarak davacıya verilmesine,5-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 197 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 417,70 TL yargılama giderinin, davacı ...'dan tahsil edilerek davalı ...AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/9/2024