T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2021/741 Esas
KARAR NO: 2024/672
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle borç ilişkisinin bulunduğunu, müflis davalının, iflas tarihi itibariyle davacıya 81.106,85 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine 03.11.2016 tarihinde tasfiye işlemlerini yürütmekle görevli---------- İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ---------- İflas sayısı dosyasına alacağın masaya kayıt edilmesi adına başvurulduğunu, başvurunun reddine ilişkin kararın davacı şirketin tasfiye işlemlerini yürüten ----------İcra Dairesi’nin ----------- İflas sayılı dosyasına 11.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ----------İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 11.10.2021 tarihli kararı ile “Alacak talebinin ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere alacak hakkında kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı olmadığından alacağın reddine karar verildi” şeklinde haksız olarak alacak taleplerinin reddedildiğini belirtmiş olup, iflas müdürlüğü tarafından alacağın reddine dair kararının iptali ile alacağın sıra cetveline (iflas masasına) kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili şirketten cari hesap alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu alacağa dair herhangi bir belge ve fatura sunulmamasından dolayı bu kayıt talebinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacının cari hesap ilişkisine konu olan mal ise teslim edildiğini, hizmet ise yerine getirildiğini ispat etmesi gerektiğini belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı müflis şirketin davalı müflis şirketten cari hesaptan kaynaklı bakiye 81.106,85 TL'lik alacak başvurusunun reddi üzerine açtığı kayıt kabul talepli sıra cetveline itiraz davasıdır.Mahkememizce her iki tarafın 2014-2021 yıllarına ve alacağın dayanağı olan gereken üm yıllara ilişkin tüm yasal defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 11/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,\"A- Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin tarafıma ibraz edilemediği, 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ---------- İflas Müdürlüğü’nün ---------- İflas masasına başvurulmuş olup, tarafıma 2014 yılına ilişkin ticari defterlerin ibraz edildiği, başkaca herhangi bir defterin ibraz edilmediği, 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme kısmında ayrıntılı izah edildiği üzere, davacı şirketin 22.06.2016 iflas tarihi itibariyle, talep edebileceği tutarın 14.750,00 TL olduğu,Dava konusu alacağın 66.356,85 TL’lik kısmının dosya kapsamına göre ispata muhtaç olduğu\"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.HMK'nın 84/1-b maddesi gereğince davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesi gerektiği düzenlenmiştir.Davacının davadan önce iflasına karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 84/1-b maddesi gereğince yatırması gereken teminat yükümlülüğünü ortadan kaldıracak bir sebep olmadığı, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi halinde söz konusu teminat yatırma yükümlülüğünün ortadan kalkacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. ---------- Bölge Adliye Mahkemesinin emsal nitelikteki kararları da bu şekildedir.
----------- Tarihli İlamı:...\"Mahkemece, davacı tacirin dava açılmadan önce iflâsına karar verilmiş olduğu, bu nedenle HMK'nın 84.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat göstermesi gerektiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde Mahkemece belirlenen teminatı mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle, davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK md.84/1-(b), 114/1-(ğ) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iflas idaresi (taşeron), davalı ise yüklenicidir.Dosya kapsamına göre, davacı ticari şirketin dava açılmadan önce iflasına karar verildiği ve iş bu itirazın iptali davasını bu şirketin iflas idaresini temsilen iflas idaresi vekili tarafından açılmış olduğu HMK'nın 84/1-b maddesi gereğince davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda davacı iflas idaresi vekiline 24/06/2021 tarihli duruşmada mahkemece tespit ve takdir olunan 68.460,38 TL teminat tutarının mahkeme veznesine yatırılması için usulüne uygun ihtaratlı 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının buna rağmen verilen kesin süre içerisinde ve halen bu teminat miktarını yatırmamış olduğu, davacı vekilinin istinafında, yargılama sırasında davalı şirketin de iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu durumun davacının davadan önce iflasına karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 84/1-b maddesi gereğince yatırması gereken teminat yükümlülüğünü ortadan kaldıracak bir sebep olmadığı, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi halinde söz konusu teminat yatırma yükümlülüğünün ortadan kalkacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, buna göre mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde teminatı yatırmaması nedeniyle davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK md.84/1-(b), 114/1-(ğ) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır...\"Mahkememizce 02/04/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davanın davacı hakkında ki iflas kararının kesinleşmesinden sonra açıldığı anlaşıldığından HMK'nun 84. Maddesi uyarınca dava değeri olarak bildirilen 81.160,85-TL'nin % 15'i olan 12.166,02-TL teminatın yatırılması hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde HMK'nın 88. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğine karar verilmiş, davacı tarafın ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde teminatı yatırmamıştır.Davacı tarafından Mahkememizce HMK'nun 84/1-(b) maddesi uyarınca belirlenen teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından Mahkememizce HMK'nun 84/1-(b) maddesi uyarınca belirlenen teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK md.84/1-(b), 114/1-(ğ) ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2024