T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2251
KARAR NO: 2024/2138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2024
NUMARASI: 2024/241 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden ... Hesap numaralı sayaçtan 07.03.2024 Borç görüntüleme belgesin de belirtilen 532.146,67TL tutarında Para cezası verilmiş olup , verilen bu usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile birlikte müvekkilimin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve dava konusu taşınmazın ticarethane olmasına istinaden dava sonuna kadar dava konusu taşınmazın elektriği kesilmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/09/2023 tarihli ara karar ile \" İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, talep konusu 18/12/2023 son ödeme tarihli, 237.042,86 TL bedelli ve ... hesap numaralı fatura ve 18/12/2023 son ödeme tarihli, 168.023,26 TL bedelli ve ... hesap numaralı faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, talep eden işyerindeki elektriğin kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan %15'i olan 79.822,00 TL teminatın yatırılmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, 1 haftalık kesin sürede belirlenen teminat miktarını yatırmadığı veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu sunmadığı veya tedbir kararından itibaren iki haftalık süre içerisinde tedbire konu hususta dava açılmaması halinde taktirde tedbirin kendiliğinden kalkacağının tebliğ ile İHTARINA, Teminat yatırıldığında veya teminat mektubu sunulduğunda tedbir kararının davalıya bildirilmesine \" şeklinde ara karar verilmiştir. Davalı vekilinin sözkonusu karara itirazı mahkemece 12/06/2024 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, dosyada mevcut bulunan delillerden, müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontroller sonucunda tedbir talebinde bulunan karşı tarafın kullandığı elektrik enerjisine binaen tahakkuk eden fatura bedellerini haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödemediğinin açıkça ispatlandığı, delillerimizden anlaşılacağı üzere yerel mahkemece elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesi ile sadece davacı tarafı bedelini ödemeden haksızca elektrik kullanmaya teşvik edeceği, karşı tarafı elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebi Medeni Kanununun ilgili maddesi anlamındaki hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurur ki böyle bir sonuç hukuken korunamayacağı, ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 05/04/2024 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/09/2024