TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2015
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Mustafa Karaer Cad ...................... Osmangazi Bursa adresinde bulunan taşınmazın .............. Sigorta Poliçesi ile ... Teks San ve Tic AŞ adına sigortalı olduğunu, 07/08/2014 tarihinde meydana gelen sağanak yağış nedeniyle caddeden fabrika sahasına, binanın giriş katına ve merdivenlerden zemin kata ulaşan yağmur/ sel suyunun fabrikanın boya- badana, makine tesisat, emtia, 3 şahıslara ait boyanmak üzere bulunan iplik emtiası ve çeşitli demirbaşlarına ağır hasar verdiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilince sigortalısına 133.922,00 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sağanak yağmur yağışı nedeniyle meydana gelebilecek su baskınlarına ilişkin önlemleri alma sorumluluğunun davalılara ait olduğunu, gerekli alt yapıl, bakım, onarım çalışmalarını yapmaları gerektiğini belirterek, ödenen tazminatın ödeme tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı DOSAB vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sel baskının aşırı yağıştan meydana geldiğinin ispat edilmediğini, su baskının DOSAB' ın havzasında yer alan sulardan kaynaklanmadığını, bölgenin Osmangazi Belediyesinin görev alanında olduğunu, Demirtaş Mahallesinin alt yapısının yetersiz olması, dere ıslah çalışmalarının ilgili idarelerce yapılmamasının, dere yataklarının kapatılmasının dava konusu olaya sebep olduğunu, sayılanlardan hiçbirinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilince büyük miktarda harcama yapılarak yağmur suyu ve kanalizasyon alt yapı yatırımının gerçekleştirildiğini, müvekkili açısından temerrüt ve gerekli ihtar koşulunun gerçekleşmediğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı BUSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşkın önleme, bataklık ıslahı, dere ıslahı, yer altı ve yer üstü sularının zararlarını önlemek gibi bir görevinin bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bölgenin sorumluluğunun Osmangazi Belediyesinde, sanayi bölgesinin sorumluluğunun da DOSAB' ta olduğunu, daha önce bölgede su baskınları olmasına rağmen davacı sigorta şirketinin gerekli önlemleri almadığını, davacının da sorumluluğu bulunduğunu, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresince il genelinde yapılan yağmur suyu hatlarının Avrupa normlarında olduğunu, davacı tarafından tek taraflı hazırlanan hasar tespiti ile zarara ilişkin tutanakları kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Osmangazi Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğinden görev yönünden reddi gerektiğini, organize sanayi bölgesinin müvekkilinin sorumluluğunun dışında olduğunu, Büyükşehir Belediye Kanunun gereği dere ıslahının Büyükşehir Belediyesinin görevi olduğunu, müvekkili açısından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketin de sorumluluğu bulunduğundan gerçekçi bir hasar ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, tespit edilen zararın gerçek değerinin çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2017/308 karar sayılı görevsizlik kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek incelendi.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince \" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.\" Mahkememizin......................... Esas sayılı dosyası ile iş bu davası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, yine her iki dosyada da 07/08/2014 tarihinde davacının sigortacısı olduğu ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin işyerinde meydana gelen yağmurdan kaynaklanan dere yatağının taşmasının sebep olduğu ileri sürüldüğü olay sebebiyle kusurun belirlenmesi gerektiğinden bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, maddi olayı ve hukuki sebeplerinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden mahkememizin bu dosyasının, yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın mahkememizin ... Esas dosyası üzerinden yapılmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına, kararın derhal ... esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Yargılama giderlerinin mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında takdirine,
4- Birleştirme kararının taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 166-168 maddeleri gereğince mahkemelerin aynı yargı çevresinde bulunduğundan hükümle birlikte birleştirme kararı bakımından istinaf kanun yolu açık olup bu aşamada birleştirme kararı KESİN olmak üzere verildi. 22/05/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır