T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/493 Esas
KARAR NO\t: 2024/555 Karar
DAVA\t: Cezai Şart Tazminatı
DAVA TARİHİ\t: 06/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/05/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Cezai Şart Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili firmadan 28.07.2023 de istifa ederek ayrıldığını ve birkça gün sonra rakip firma olan .... Yazılım A.Ş. adlı firmada çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın davalı ile yaptığı iş sözleşmesinde, Personelin Sorumlulukları kısmında 7. Maddede personelin iş sözleşmesi fesh edildikten sonra aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışamayacağını, aksi takdirde maaşının 10 katı kadar cezai şart bedelini ihtara gerek kalmadan ödeyeceği davacı tarafından kabul edildiğini, aralarında böyle bir sözleşme olmasına rağmen davalı iş sözleşmesini fesh ettikten sonra 1 yıl dolmadan rakip firmada çalışmaya başladığını, davalının haksız rekabete sebep olan bu davranışı seebiyle bazı müşterilerin müvekkili firmayla çalışmayı bırakıp davalının çalışmakta olduğu rakip firmayla anlaştıklarını, davalının haksız rekabete sebep olan davranışları nedeniyle müvekkili firmanın ayrıca zarara uğradığını, neticede davanın kabulüne, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ikametgah adresinin .... Mahallesi ... Caddesi .... Sokak No: 5/4, Kağıthane, İstanbul olduğunu, müvekkilinin ikamet etmiş olduğu adresin bulunduğu ilçenin Kağıthane olması sebebi ile yargı çevresi olarak İstanbul Adalet Sarayı yetkisi içerisinde olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette 01/02/2021 tarihinde satış sonrası destek personeli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin, müşterilerin internet sitelerindeki tasarım konularında destek verdiğini, doğrudan müşteri ile herhangi bir teması bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket nezdinde çalıştığı sürece işveren ve direktörleri tarafından baskı ve mobbing söz konusu olduğunu, ancak müvekkilinin her defasında uğramış olduğu mobbingi sakince karşılamaya çalıştığını, bulunduğu çalışma ortamı müvekkili zaman içerisinde çekilmez bir hal aldığını, işbu baskı ve mobbing haricinde müvekkilinin ulusal günler ve bayram tatillerinde çalışmasını talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu çalışmaları yapmak zorunda kaldığını, ancak kendisine ulusal günler ve bayram tatillerinde çalışması ilişkin herhangi bir ödeme sağlanmadığını, müvekkilinin görev tanımından çok daha fazla iş yükü kendisine yüklenildiğini ve müvekkilinin mental olarak yıpranmakla birlikte fazlaca çalışmalarının karşılığını hiçbir zaman alamadığını, neticede davacı şirketin yoğun mobbing ve baskılarına dayanamadığını ve davacı şirketten 28/07/2023 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, neticede dosyanın İstanbul Adalet Sarayı İş Mahkemelerine gönderilmesini, hakikate, hukuka ve mevzuata aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin 22/04/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde\" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz\" şeklindedir.
HMK'nın 6.maddesinde \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. \" şeklindedir.
HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalının adresini kapsamadığı görülmekle ve yetkili mahkemenin davalının adresi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne tevzi edilmek üzere İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır