T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: .......\t
VEKİLLER\tİ\t: Av. .......
DAVALI\t\t:......
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Navlun Bedeli Alacağı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .....
YAZIM TARİHİ\t:.......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, ...... faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında ........ tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 1.2 maddesi gereğince, müvekkilinin mal temini yaparak bunları davalı borçluya nakliye bedeli de davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, takibe konu ........arası ....... ile taşıma bedeli olarak.........doları tutarındaki fatura ödenmediğinden son gönderilen malların bir müddet . ...... garında kaldığını, sonrasında sözlü mutabakat ile mallar teslim edilmişse de ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede \"... kaydı\" ve “ sözleşmeye göre düzenlen fatura” mevcut olup faturanın da buna göre düzenlendiğini,...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % . tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından ..... temin edilen ve müvekkili tarafından ....... ithal edilen soğanların nakliyesinin dava dışı ..... . tarafından yapıldığını, nakliyenin davacı tarafından yapılmadığını, nakliye ücretinin adı geçen şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki ....... tarihli sözleşmenin ...... maddesinde nakliye işinin de davacı tarafından yapılacağı konusunda bir hüküm de olmadığını, anılan maddede davacı tarafından temin edilen malların bedeli ve nakliye ücretinin ithal edene alıcıya ait olacağının belirtildiğini, malların teslim yeri ... garına emtialar geldiğinde taşıma bedelinin taşıyan şirket . ...... tarafından müvekkilinden talep edildiğini, bunun üzerine .... TL .... doları tutarındaki taşıma bedelinşn müvekkilince ......TL olmak üzere iki ayrı şekilde ödendiğini, kalan ...... TL'nin ise elden taşıyıcıya ödendiğini beyanla davanın reddi ile %.. tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 1.2 maddesinde taşımanın davacı tarafça yapılacağının ve bu bedelden davalının sorumlu olacağının açıkça yazmadığı..... tarihli müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu yüke ait taşıma ücretinin dava dışı . . ve . .... tarafından ödendiği ve bu firma tarafından fatura kesildiği ve taşıma yapılan ürünün bu şirkete teslim edildiği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu taşımanın davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, Sözleşme .. maddesi gereğince, müvekkilinin mal temini yaparak bunları davalıya satacağının, nakliye bedelinin de borçlu-davalıya ait olacağını, buna ilişkin yapılan ticaretler sonrasında takip konusu..... tarihli taşıma bedeli olarak ... fatura düzenlendiğini, hatta bu bedel ödenmediğinden son gönderilen malların bir müddet . .. . beklediğini, sonrasında varılan sözlü mutabakat ile malların teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmede açıkca hem 1. maddesinde hem de 3.maddesinde .. teslimden bahsetmekte .. kaydı bulunmakta olduğunu, taşıma bedelinin alıcıya ait olduğunun ortada olduğunu, ayrıca gelen kayıtlarda ... istasyonundan bahsedilmekte olup sözleşmede ise malların ... tesliminden bahsedildiğinden sözleşmeye göre yerinde alıcıya teslim edilen bu malların ödenen taşıma bedelinden alıcının sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, navlun alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
... satış kaydı ile yapılan sözleşmelerde davacı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona erdiği, taşınan emtia alıcıya teslim edildiği anda tüm ücretler ve navlun bedeli yönünden alıcının sorumlu olduğu, somut olayda ... satış kaydıyla satış ve teslimat gerçeklemişse de, taşıma işinin bizzat ihracatçı firma olan davacı tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, ... . gelen yazı yanıtına göre ise taşımanın dava dışı ...... tarafından yapılarak, navlun faturası bedelinin bu şirkete davalı tarafından ödendiği sabit olup, taraflar arasındaki sözleşmede taşımanın bizzat davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılmadığı, böyle bir sözleşmenin ya da ilişkinin varlığı davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Dr. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"