T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/192 Esas
KARAR NO\t: 2024/142
DAVA\t: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/09/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarının davalı tarafından ihlali üzerine FSEK 6 maddesi gereği açtıkları tazminat davasının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas - .... Karar sayılı kararı ile kabul edilip kesinleştiğini, dava taraflarınca 10.000,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kısmı dava olarak açıldığını, kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen yazılımların 54.698,49TL , FSEK 68 maddesi uyarınca bu bedelin 3 katının 164.095,47 TL olduğunu, söz konusu kesinleşen tazminat davasında daha önce 10.000,00 TL talepte bulunulduğunu, kalan 154.095,47 TL'nin tahsili için işbu ek davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle 154.095,47 TL'nin delil tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
TTK'nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. Davalı taraf tacir olmakla uyuşmazlığın aynı Kanunun 4/1-f bendi kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği sabittir. TTK'nun 5/A maddesi uyarınca \" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Bu kapsamda , tensiple davacı vekiline muhtıra tebliğ edilerek 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir hafta kesin süre içerisinde ibrazı için, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davacı vekili 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile açılan davanın ek dava olması sebebiyle arabuluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği mahkememizin .... Esas - .... Karar sayılı dosyasının tetkikinden ise, bu dosyada da daha önce arabuluculuğa başvurulmadığı, şimdiki dava dosyası ek dava olarak açılmış ise de, ana dosyada da arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının TTK'nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.631,57 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 2.203,97 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır