T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/297 Esas - 2022/499
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/297 Esas
KARAR NO\t: 2022/499
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVALILAR \t: ...
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 26/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın davalı ...'nın kullanımında iken onun tedbirsizliği ile davacıya ait işletmenin camına çarptığını ve camın kırıldığını, tamiri için 8.000-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla 8.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ... ibraz ettikleri CEVAP dilekçeleri ile özetle: ...'nın davacıya ait işletmenin önüne park ettiği esnada, havanın yağmurlu olmasının da etkisiyle aracın kayıp işletmenin camının kırıldığını, zararın ZMMS poliçesi kapsamında olup avalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, kendilerinin hukuki sorumlulukları olmadığını beyanla, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın oluş şekli ile hasarın örtüştüğü ve kırılan camın tamiri için kaza tarihi itibariyle yapılması gerekli masrafın piyasa rayicine göre 8.126-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizin 15.11.2021 tarihli kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak karar Samsun BAM 3. HD.nin 01.03.2022 tarih ve 178/276 sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaza, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenen ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlemesine; aynı yasanın 86/1. maddesinde ise, işletenin, mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Kusurun söz konusu olduğu hallerde, mücbir sebepten söz edilemez. Somut olayda, davalı işleten ve sürücü, yağmur sebebiyle yerin kayganlaştğını ve aracın kayarak işletmenin çamına çaptığını iddia etmiş ise de, kazanın mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ileri sürüp ispat etmiş değillerdir. Buna göre, davalı işleten ve sürücü, ayrıca sigortalının hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Toplanan delillerden, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın davalı ...'nın kullanımında iken onun tedbirsizliği ile davacıya ait işletmenin camına çarpıp camın kırılmasına sebep olduğu ve camın tamiri için kaza tarihi itibariyle 8.136-TL tutarında masraf yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının oluşan zararının, mahkememizin ilk karar tarihinden sonraki süreçte sigorta şirketi tarafından 29.12.2021 tarihinde ödeme yapılarak giderildiği bizzat davacının karar tarihinden sonra ibraz ettiği 25.01.2022 tarihli dilekçesi ile sabittir.
Buna göre, zarar, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra ödeme yapılmakla karşılanmıştır ve yargılama giderlerine davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalıların katlanması gereklidir.
Bu sebeplerle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri davalılara tahmil edilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, davanın salt davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu nazara alınıp, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136,62-TL'den mahsubu ile bakiye 55,92-TL'nin kesinleşme şerhi düzenlendikten sonra, istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 927-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı Quick Sigorta A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
25/04/2022
Katip ...
Hakim ...
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.