T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/148
KARAR NO\t: 2024/140
DAVA\t: MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2024
Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Tespiti dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzah ettikleri nedenlerle avukatlık vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmek şartıyla, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere el konulmuş ürünlerin imha masrafı ... tarafından karşılanmak suretiyle imhasına, bu hususta ...'ne müzekkere yazılmasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163.maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 17/09/2024 havale tarihli dilekçesinde: Dava konusuna ilişkin olarak davacı tarafla sulh görüşmeleri yapıldığını, bu kapsamda davayı kabul ettiğini, beyanları uyarınca karar verilerek, kararın kesinleştirilmesi için taraflara tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olan ürünlerin imhasına ilişkindir.
HMK'nın 308. maddesinde:\"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.\" hükmü düzenlenmiştir.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE, ... Müdürlüğünün; ... sayılı, .../Marka/57.madde/Durdurma Kararı/... Şti/... Konulu ve ... Durdurma Kararına Konu Ürünlerin, ... TARAFINDAN HIZLI İMHASINA,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden; alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 23/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır