T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/307 Esas
KARAR NO\t: 2024/533
DAVA\t: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2015
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2024
K. YAZIM TARİHİ \t: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ve duruşmadaki beyanlarında özetle; İstanbul Ticaret Memurluğu'nun ...... sicil sırasında kayıtlı \"..... Mah., ...... Cd. N.26 Esenler\" adresinde kurulu Tasfiye Halinde ..... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyası üzerinden 01/10/2013 tarihinde iflas ettiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesinin Bakırköy ...... İcra İflas Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili kurum olan Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/07/ 2014 tarih ...... sayılı yazısında \"...... Mah. .....ı Cad. No:26 adresinde kurulu ..... Sağlık Hizmetleri Tic. AŞ.'nin Bakırköy...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2013 tarih ........ sayılı kararı ile iflas ettiği ve tasfiyenin Bakırköy ...... İcra İflas Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığı\" belirtilerek müflis şirketin adı geçen Merkezimizde ...... sayılı dosyada işlem gören işyerinin ...... sayılı icra dosyaları ile takip edilen 229.728,59 TL prim aslı 20.316,25 TL gecikme zammı, 17,00 TL masraf olmak üzere 250.061,84 TL prim alacağı; ..... sayılı icra dosyaları ile takip edilen 18.711,60 TL işsizlik sigortası primi, 1.661,50 TL gecikme zammı ve 17,00 TL masraf olmak üzere 20.390,10 TL toplam işsizlik sigortası prim alacağı ve ...... sayılı dosya ile takip edilen 136.27 TL damga vergisi olmak üzere 24/07/2014 tarihi itibariyle hesaplanan 270.588,21 TL toplam Kurum alacağının iflas masasına yazdırılmasının istendiğini Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/07/2014 tarih ..... sayılı yazısı ile iflas masasına yazdırılması istenen 270.588,21 TL Kurum alacağının ..... Kayıt Numarası ile kaydedildiğini, ancak İflas İdaresi söz konusu alacak hakkında ret kararı verdiğini, Ret kararının 01/08/2015 tarihinde ilan edildiğini, kendilerine de 06/08/2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, İflas İdaresinin müvekkili kurumun prim alacağını reddetmesinde hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, ret gerekçesinin gerçekte prim alacakları ile ilgili olmadığını beyanla,- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile- iflas masasına ..... Kayıt numarasıyla yazdırılmış olup tamamı reddedilen 270.588,21 TL alacağın kabulüyle sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanları özetle; davacı kurum tarafından müflis şirketin tüm alacaklarıyla ilgili takas mahsup işlemi yapıldığını, bunun ortaya çıkması üzerine de, iflas idaresi bu uygulamanın hukuka aykırı olduğundan ve İİK'da belirtilen takas ve mahsup şartlarının oluşmadığından bahisle müflis şirketin kurumdan hak etmiş olduğu tüm meblağın İİK amir hükmüne göre müflisin hak ve menfaatini elinde bulunduranların iflas keyfiyetini öğrenmelerinden itibaren bir ay içinde iflas dairesine bildirmekle ve teslim etmekle yükümlü olduklarından, aksi davranışın suç teşkil edeceği ihbar ve ihtarı ile bu bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın derhal masaya ödenmesi gerekeceğine karar verip SGK'ya keyfiyeti bildirdiğini, SGK bu karar üzerine kararın kaldırılması için Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesi'ne ...... E. Sayılı dosya ile müracaat etmiş ancak şikayetleri mahkemenin 24.09.2014 tarihli, ..... K. Sayılı kararı ile tarafından reddedildiğini, bu kararın şikayetçi kurum tarafından temyiz edildiğini, yapılan inceleme neticesinde Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 18.06.2015 tarihli, ..... E., ..... K. Sayılı kararı ile temyiz talebi reddedildiğini, hal böyle olunca, davacı kurumun henüz iflas dosyasına yargı kararına rağmen ödeme yapmadığını, İflas idaresi ile davacı kurum arasındaki yazışmaların devam ettiğini, alacak taleplerinin usulsüz mahsuplar içerisine dahil olup olmadığı netleşmediğinden, iflas idaresinin alacak talebini \"yargılamayı gerektirir \" olarak değerlendirdiğini ve reddettiğini, yargılama neticesinde merci kararı ve Yargıtay kararı dikkate alınmak suretiyle müflis şirketin hak ve alacağının tasfiye dosyasına ödenmesi neticesinde kurumun masaya yazdırdığı alacaklarının ne miktara ulaşacağı anlaşılacağını,aksi halde SGK yetkilileri Yargıtay kararına rağmen İİK'da yer alan amir hükümlere aykırılık nedeniyle suç işlemiş sayılacağını,kaldı ki, yerleşik içtihatlara göre alacaklının, alacağının varlığını, sadece kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere, belgelere dayanarak dahi ispatlayamayacağını, nitekim kambiyo senedi de dahil sözleşmeler de her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olduğundan, tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, bu durumda davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgeler ile ispatlaması gerektiğini, kayıt kabul davalarında tek başına kambiyo senedine/çek ya da sözleşmelere dayanılarak alacağın varlığının kabul edilemeye- ceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 235 md ne dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ve ...... Karar sayılı yargı yeri belirleme kararı ile yeni esas almıştır.
SMMM ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/01/2022 tarihli rapora göre; '' Davalı müflis şirket ...... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. nin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan incelemede, İcra Müdürlüğüne 2012 hesap yılı yevmiye ve Envanter defterini ibraz ettiği, başka herhangi bir defter, belge, kayıt ibraz etmediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'ni ..... E. Ve ..... sayılı bozma kararı kapsamı da gözetilerek (ve gerekse de Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı müflis şirketin SGK kurumu nezdinde burcunun 24.07.2014 tarihi itibarı ile 2014/2 ve 2014/3 dönemleri için, (229.728,59 TL Prim Borcu + 18.711,60 TI İşsizlik Sigortası + 121,80 TI Damga vergisi) 248.561,99 TL Prim aslı ve bunlara ilişkin toplam 21.984,15 TI Gecikme Zammı olmak üzere toplam 270.546,24 TI olduğu tespit edilmiş, ancak, ) davalı müflis şirketin 2014 hesap yılına ait (2014/2 ve 2014/3 dönem)defter, kayıt ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle davalı müflis şirket defterlerinden davacı kuruma olan borcunun tespit edilemediği, İcra İflas Müdürlüğünce, müflis şirketin iflasından (01.10.2013) sonra 2014/2 ve 2014/3 dönem prim aslı ve İşsizlik sigortası, Damga Vergisi, gecikme zammı ve sair borçlarının talep edilip edilemeyeceği, iflas tarihinden sonra doğan borçların masa borcu olarak kayıt edilip edilemeyeceği, toplam alacağın sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt edilip edilemeyeceği hususlarının takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu davalı iflas idaresinden olan prim alacaklarının kayıt ve kabulü için dava açmış ise de; davacı tarafın sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacaklarının prim alacağı olduğu, müflis şirket hakkında 01/10/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, dava konusu prim alacaklarının ise iflastan sonraki dönem olan 2014 Şubat - Mart aylarına ilişkin prim alacakları olduğu tespit edildiğinden söz konusu alacağın masa borcu olduğu kabul edilmiş ve davalıdan doğrudan talep edilebileceği kabul edilmiş, söz konusu döneme ilişkin prim alacaklarının bilirkişi tarafından 318.701,72 TL olarak hesaplanması ve davacının talebinin söz konusu miktarı aşmayacak şekilde olması, davalı tarafın defter ve belge sunmaması, davacı kayıtlarındaki incelemenin resmi evraklara dayanması karşısında davacının harç ödemekten muaf bir kurum olduğu da gözetilerek alacak davası açtığı kabul edilmiş ve davacı kayıtlarındaki inceleme sonucu düzenlenen rapora itibarla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KABULÜNE,
270.588,21 TL'nin iflas masasından alacak olarak kabulü ile davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanuna göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 689,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.089,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 42.588,23 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır