T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1244
KARAR NO\t: 2019/114
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına açılan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında İzmir... ATM'nin kararı ile 16.759,12 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davanın temyiz edilmediğini, mevcut yargılamada müvekkil adına her türlü hak saklı tutulduğunu, yargılama esnasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi raporunda 20.708,97 TL tazminat hesaplandığını, dosya üzerinde daha önce ıslah haklarını kullandıklarından bu haklarını yargılama esnasında kullanamadıklarını, mahkemenin dayanak aldığı son bilirkişi raporunda müvekkilinin hakkı olan 20.708,97 TL ile mahkeme kararı olan 16.759,12 TL arasındaki fark 3.949,85 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresi Şişli İstanbulda olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise; 16.10.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen... plaka sayılı aracın müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olup, poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından 16.759,12-TL asıl alacak olmak üzere 13.05.2016 tarihinde 26.676,97-TL ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirkete dava tarihinden önce herhangi bir başvuru yapılmamış, tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün İzmir'de oluşuna göre yetki itirazının yerinde olmadığı hususu ve 6704 Sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi \"Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanunu çerçevesinde Tahkime başvurabilir \" hükmünü içerdiği, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...smani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar nedeniyle ek dava olarak mahkememize de açıldığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında açılmış olan davanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 85.maddesi kapsamında trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezliğe yönelik açılmış tazminat davası olduğu, mahkememizin işbu davanın 22/09/2016 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı yasanın 97.maddesi gereğinde yapılmış bir müracaat olmadığı belirlenerek mahkememizde açılan işbu davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. İş bu karar davacı tarafından istinaf yoluna götürülmüş ve İzmir .... Hukuk Dairesi' nin ... K sayılı ilamı ile \"...26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabilileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Somut olayda, dava tarihi olan 06.06.2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilerek, kesin süre içinde sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacılara kesin süre verilmeksizin ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
\tİlk derece mahkemesince, davalı...rta A.Ş.'ye (Yeni ünva...A.Ş.) karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesinin mahkememizin... E sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılması yönünden yeniden taraf teşkili sağlanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiştir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde davacısının ve davalısının bu dosya tarafları olduğu, davacının mahkememizde dava konu kaza nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu ve tazminat talebinin kabulü doğrultusunda karar verildiği incelenen dosyadan anlaşılmıştır. Mahkememizde görülen iş bu davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...K sayılı dosyasında karara bağlanan miktarın bakiyesine ilişkin ek dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... K sayılı dosyasının taraflarının iş bu dosyamız tarafları ile aynı olduğu dava konusunda aynı bulunduğu ve derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, karar suretinin dosya içerisine alındığı ve kararın kesin olarak açıklandığı saptanmıştır.
Toplanan tüm deliller, incelenen dosyalar birlikte değerlendirilmiş ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına itibar ile davacının davasının sübuta erdiği kanaatına varılmakla davanını kabulü şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜ ile
3.949,85 TL nin dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Alınması gereken 269,81 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL bakiye 240,61 TL harcın davalıdan alınıp hazine irat kaydına,
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 10 davetiye gideri 113,00 TL, 17,00 TL posta masrafı ile bozma sonrası 13 davetiye gideri 152,00 TL, 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 305,50 T Lyargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2019
Katip ... Hakim ...
E imza E imza