T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/760 Esas - 2024/261
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/760 Esas
KARAR NO\t: 2024/261
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI \t: ...
MÜFLİS\t:...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 14/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Düzenleme işine ilişkin ihalenin davalı uhdesinde kaldığını, sözleşme sonucu 20/01/2014 tarihidne yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, işin bitim tarihinin 05/06/2016 olduğunu ancak davalı firmanın ... yevmiye nolu ihtarnameyle şirket acz içinde bulunduğundan sözleşmenin feshini talep ettiğini, fesih işlemini müteakiben kesin teminat mektuplarının 12/01/2016 tarihinde nakde dönüştürüldüğünü, yapılan hesaplama neticesinde davalıdan 90.278,86 TL'lik fark bedelinin talep edildiğini ancak davalının bir ödeme yapmadığını, eksik imalattan dolayı fesih hakedişinde 197.772,54 TL idare alacağı ortaya çıktığını belirterek, 197.772,54 TL'nin 21/05/2019 fesih tarihinden itibaren, 90.278,86 TL'nin ise teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... İflas sayılı dosyası, davacı ile müflis ... Ticaret arasında 11/11/2013 tarihli ...konulu eser sözleşmesi, .... Esas sayılı dosyası, davacı TOKİ kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre açılan kayıt kabul istemli olduğu, davacı ile müflis... arasında 11/11/2013 tarihli ...Düzenlemesi konulu eser sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafın iddiasına göre yüklenici olan müflisin aczi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22. maddesine göre sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zararın 197.772,54 TL olduğu, sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 47. Maddesi gereğince teminat mektuplarının güncellenmesi sonucu doğan 90.278,86 TL idare alacağının bulunduğu, ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşme kapsamında oluşan idarenin toplam 288.051,40 TL alacağının bulunduğunu belirterek söz konusu miktarın Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü avans faiziyle birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile müflis şirket arasında eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafça müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... İflas sayılı dosyasına alacak başvurusunun bulunup bulunmadığı, bu konuda karar verilip verilmediği, davacının söz konusu eser sözleşmesi kapsamında talep hakkının olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... Karar sayılı kararı ile; ...'nin 04/12/2019 günü saat 10:55 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ...
İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça toplam 288.051,40 TL alacak için 17/04/2023 tarihinde alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından alacak başvurusunun kabulü ile alacağın 4.sıraya kaydına karar verilerek buna ilişkin sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 29/04/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; alacak başvurusunun tamamının kabul edildiğini ve alacağın 4. sıraya kaydedildiğini, ancak, kararın işbu dava açıldıktan sonra verildiğini, dolayısıyla yargılama giderleri yönünden davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...tarafından alacak istemli olarak 14/04/2021 tarihinde iş bu davanın ...nde açıldığı, anılan mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 14/10/2021 tarihinde V...nin 04/12/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu sebeple davanın kayıt kabule dönüştüğü gerekçesiyle 04/10/2021 tarih ve ...Esas-Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, daha sonra davacı tarafından 17/04/2023 tarihinde 288.051,40 TL alacak için iflas idaresine alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından davacının alacak başvuru talebinin tümden kabulüne ve 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği, buna göre, davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiş ise de; davanın İİK'nın 235.maddesine göre açılmış kayıt kabul istemli olduğu, davanın açıldığı tarihten daha önce adı geçen şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, davacının davadan sonra iflas idaresine başvurduğu, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak yargılama giderlerinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.919,20-TL'nin mahsubu ile fazladan yatan 4.491,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ....