T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1735
KARAR NO: 2024/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2024 ARA KARAR
ESAS NO: 2024/510
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili
Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/09/2024 tarih ve 2024/510 E - ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin 13. Maddesinde \" banka her türlü alacağı için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alıp uygulayabilir.\" hükmü mevcut olup, ihtiyati haciz kararı alınması hususunu borçluların kabul ettiğini, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, aktif olarak faaliyetlerine devam etmese de adına kayıtlı mal varlığı bulunmakta ve alacaklıları tarafından icra kanalı ile satışların gerçekleştiğini, müvekkili bankanın alacağının korunması ve an azından hacizde sıraya girebilmesi adına İİK 257. Maddesi gereğince borçlunun her türlü taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"... davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davacı bankanın davalı şirkete yönelik 441.217,00-TL işlemiş akdi faiz, 2.707.409,24-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 154.978,75-TL %5 BSMV toplamı, 93.106,51-TL masraf olmak üzere toplam 3.396.711,50-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ancak dosya içerisindeki Beşiktaş 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde ise 3.255.927,59-TL asıl alacak, 391.421,59-TL işlemiş akdi faiz, 44.262,58-TL işlemiş gecikme faizi, 19.331,65-TL diğer (BSMV, KKDF, Masraf...) olmak üzere toplam 3.710.943,13-TL borç kalemlerinin bildirildiği, bu haliyle hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacağın icra takip talebinde hiç gösterilmediği, ayrıca icra takibindeki diğer alacak kalemlerinin ise hesap kat ihtarnamesinde tutarlar ile örtüşmediği anlaşılmış olup, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden mevcut dosya üzerinden taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını ve dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep edildiğini , mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, Kararda görüldüğü üzere yerel mahkemenin red sebebinin hesap kart ihtarı ve takip talebindeki alacak kalemlerinin uyuşmadığı konusunda olduğunu , Oysa ki dava dilekçelerinde sürecin izah edildiğini, mahkemece değerlendirilen hususun kabul edilemeyeceğini, Asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillere, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dosyada mübrez 06.03.2019 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirket hakkında Kayseri 1. ATM'nin 2018/693 E sayılı dosyasına kayden devam eden konkordato süreci sebebi ile takip başlatılamadığını, Kefiller aleyhinde ise Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinin devam ettiğini , Konkordato süreci sona erdiğini borcun teminatındaki ipotekler satılarak paraya çevrildiğini ve bu yolla yapılan bir kısım tahsilatlar müvekkil banka tarafından asıl borca mahsup edildiğini, taşınmaz bedelleri tüm borcu karşılamaya yetmediğini tahsil tarihine kadar işlemiş faiz ve yapılan masrafların huzurdaki davanın dayanağı icra takibine konu edildiğini, Bu nedenle de hesap kat ihtarındaki anapara takip talebinde bulunmamakta ancak yine hesap kat ihtarından tahsilat tarihine kadar geçen süreçte işleyen faiz de hesap kat ihtarındaki faize eklendiği için faiz kalemlerinde de farklılık bulunduğunu, kanaatlerince dosyaya ibraz edilen sözleşmeler, ihtarname, sunmuş oldukları deliler ve beyanlarının dikkate alındığında mahkemece şüphe edilen hususun netliğe kavuştuğunu, sürecin yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz talebinin reddini gerektirir bir husus olmadığını , müvekkili bankanın alacaklı olduğu ve iddialarının mevcut belgeler ile ispata elverişli olduğunun şüphesiz olduğunu, m dava dayanağı takip ile tahsilde tekerrür kaydetmemek koşulu ile taşıyan kefillere karşı başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası da devam ettiğini, Yani dava konusu edilen alacak hakkında müteselsil borçlulara karşı başlatılan ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğunu,\tKredi Genel Sözleşmesinin 11. Maddesinde açıklandığı üzere anılan kredi sebebi ile borç muaccel ve borçlular mütemerrit olduğunu ,Borçlularla müvekkil banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin 13.maddesinde “ Banka her türlü alacacağı için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alıp uygulayabilir.” hükmünün mevcut olduğunu ihtiyati haciz kararı alınması hususunu borçluların kabul ettiğini ,izah nedenlerle ve müvekkil bankanın alacağının korunması adına İ.İ.K. 257. maddesi gereğince borçlunun her türlü taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ,\tKayseri 2. ATM'nin 19.07.2024 tarihli müteferrik kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, 441.217 TL işlemiş akdi faiz, 2.707.409,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 154.978,75 TL BSMV ve 93.106.51, TL masraf olmak üzere toplan 3.396.711,50 TL asıl alacağın genel kredi sözleşmesi uyarınca taraflarınca tahsilini talep edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Yerel mahkeme tarafından yapılan incelemede davacı bankanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf gerekçelerinin hukuka uygun olmadığını, davacının istinaf talebinin esastan reddedilerek yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava. Davacı bankaca davalı şirket hakkında başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme,19/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K. 257, maddesindeki yasal koşulları bulunduğunu ispata elverişli ve mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı banka vekili bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest iş bu banka kredisi kullanımından kaynaklı bir miktar para alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında , takip ve dava konusu para alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257. Maddesi gereğince , alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/07/2024 tarih ve 2024/510 E - sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı ... Anonim Ortaklığı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 258/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024