T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1375 - 2024/1148
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1375
KARAR NO\t\t: 2024/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2024 Tarihli Ek Karar
NUMARASI\t\t: 2024/186 Esas - 2024/292 Karar
DAVACI\t\t: MENTA PHARMA İLAÇ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: KORAŞ PERSONEL VE ÖĞRENCİ TAŞIMACILIĞI TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 04/03/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 11/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 11/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; adı geçen fatura borçları bakımından tarafların bir araya gelerek anlaştığını ve cari hesaba kaydedilmek üzere toplamı 3.700.000 TL olan; 31/01/2024 vade 100.000 TL tutar 04/12/2023 tanzim, 29/02/2024 vade 100.000 TL tutar ve 04/12/2023 tanzim, 31/03/2024 vade 500.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim, 30/04/2024 vade 500.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim, 31/05/2024 vade 500.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim, 30/06/2024 vade 750.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim, 31/07/2024 vade 750.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim, 31/08/2024 vade 500.000 TL tutarlı 04/12/2023 tanzim tarihli sıralı 8 adet senet tanzim edildiğini, bu senetlerin şirket yetkilisi İsmail Koraş tarafından teslim alındığını, buna dair senet çıkış bordrosu üzerine yazılı teslim evrakı örneğini ekte sunduklarını, ancak davacı firmanın resmi kayıtlardaki sahibi ... ve kardeşi şirket asıl sahibi ve genel müdürü ...'ın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/14866 Sor. Sayılı dosyasından göz altına alındığını ve 29.12.2023 tarihinde genel müdür ...'ın tutuklandığını, ...'ın ise serbest kaldığını, ...'ın halen Metris 1 Nolu Cezaevinde tutuklu olduğunu, davalının, davacı firmanın asıl sahibi ve genel müdürünün cezaevine girdiği bilgisini edinmesi ve tanzim edilen 04/12/2023 tanzim 31/01/2024 vade tarihli 100.000 TL tutarlı ilk senedin ödenememesini fırsat bilerek, faturalar hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/31 D.İş dosyasından ihtiyati haciz istendiğini, alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Gebze İcra Müdürlüğü 2024/3452 Es. Sayılı dosya üzerinden haciz yapıldığını daha sonra ise esas takibe geçildiğini ve takip tüm faturalar bakımından kesinleştirilerek borca yeter miktarda haciz de yapıldığını, davacı firmanın, yetkilisinin tutuklanmasından sonra, henüz toparlanabildiğini ve vadesi geçmiş olan ilk senedi ile vade günü geldiğini ikinci senedini ödediğini, buna dair dekontların ekte sunulduğunu, bononun, cari hesaba alacak olarak işlenmekte olup, şu aşamada davalıya, icra takibine konu ettiği miktar bakımından borcunun olmadığını, icra takibinin açıldığı tarih itibariyle sadece vadesi geçmiş bono bakımından 100.000 TL borç söz konusu olmasına rağmen, cari hesaba ve bonolara göre davacı firmanın borçlu olmamasına rağmen davalının, icra takibi açtığını, davacı firmanın kendilerine bu miktar bir borcu olmadığını, müvekkilinden vadesi geçtiği halde mücbir sebeplerle ödenemeyen 100.000 TL lik ilk bono ve buna karşılık gelen ferilerden sonra kalan kısım bakımından fazlaca talepte bulunulmakta olup, kendilerine böyle bir borçlarının olmadığını, vade tarihleri geldiğinde, tüm bonoların ödenecek olup, icra takibi bakımından bu sebeple dava değerleri kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davalı ile defalarca şifahi görüşme yapılmasına rağmen takipten vazgeçmediklerini, kötü niyetli olarak takibi devam ettirerek haciz yaptıklarını, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespit edileceği miktarın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, buna dair gerekirse tanık dinletileceğini beyanla öncelikle; tedbir taleplerinin kabulü ile; takdiren teminatsız bunun mümkün olmaması durumunda ise teminat mukabili takibin durdurulmasına, yahut icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından tedbir kararı verilerek mevcut hacizlerin dosya borcu depo edilmiş olacağından bu aşamada fekki bakımından tedbir kararı verilmesine, devamında davanın kabulü ile; davacının Gebze İcra Müdürlüğü 2024/3452 Es. Dosyasında 100.000 TL ve ferilerinden sonra kalan kısım bakımından borçlu olmadığının tespitine, takibin tespit edilecek bu miktar bakımından iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilecek olan meblağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İİK'nın 72/4 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararınının derhal kaldırılmasına ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince 25/04/2024 tarihli ek karar; \" ...Kesinleşmiş karar istinaf edildiğinden davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun son günü 23 Nisan resmi tatile denk geldiğini ve bir gün sonraya sarkan son günde de operasyon geçmiş olmam sebebiyle gecikmiş olan mazeretimin kabul edilmemesi sebebiyle iş bu karara karşı istinaf yoluna başvruma zorunluluğunun doğduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının tek amacının, huzurdaki iş bu dosyayı derdest tutarak yeni dava açılmasını engellemek ve bu süreçte icra dosyasına yatan paranın tedbir kararı olmaksızın alınmasını sağlamak olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/186 Esas - 2024/292 Karar 25/04/2024 Tarihli Ek Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararın, 09/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusuna yönelik dilekçesini 25/04/2024 tarihinde ibraz ettiği, mahkemece istinaf başvurusunun değerlendirilmesi neticesinde başvurunun iki haftalık süre içerisinde yapılmaması sebebiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın 345-(1) maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.
Bu kapsamda, istinaf başvurusuna konu karara ait gerekçeli karar, davalı vekiline 09/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusuna yönelik dilekçesini 25/04/2024 tarihinde ibraz ettiği, bu şekli ile istinaf yoluna başvuru süresi olan (2) haftalık sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin istinaf süresinin geçirilmesine ilişkin sağlık mazeretinin eski hale getirmeyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 95. Maddesinde belirtilen elinde olmayan sebep kapsamında geçerli sayılamayacağı, zira bu mazeretinin gün boyu sürdüğüne dair bir delil olmadığı görülmektedir. Bu nedenle yasal süre geçtikten sonra dilekçe sunulması karşısında, ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemenin 25/04/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik kararınında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek karara dair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*