T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/355
KARAR NO: 2024/597
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2019/687 Esas, 2020/371 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı yanın davalı yan için verdiği fason nakış işçiliği hizmeti karşılığı alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı yanın cari hesap dökümündeki hizmeti aldığı halde ödeme yapmadığı iddiası ile borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/09/2020 tarihli karar ile, borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil bulunmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacak olan 12.188,80TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin söz konusu alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu söylenmiş ise de müvekkile söz konusu faturanın usule uygun tebliğ edilmediğini dolayısı ile ortada usule uygun bir fatura bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yan davalı tarafa verdiği fason nakış işçiliği karşı alacağını takibe koymuş, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ve davacı yan tarafından iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiş, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından ticari kayıtlar sunmadığı gibi, dosyada bulunan sevk irsaliyelerine de herhangi itirazda bulunmamış, bilirkişi raporu ile de davacı yan tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davacı yanın davalı yandan takip talebindeki alacak miktarı kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ; alınan bilirkişi raporuyla davalının borçlu olduğu bedel hesaplanmış olup; bilirkişi raporuna itibar edilerek ve gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulü kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2019/687 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.002,17 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 251,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 751,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.