T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/1490 Esas
KARAR NO\t: 2019/70
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde... Mahallesi Üniversitesi Caddesi No:... önü Bornova İzmir adresinde bulunan müvekkil ...A.Ş ye ait kablo TV şebekesi davalı tarafından KDV dahil 20.743 TL hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel ve müvekil şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalıdan talep edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar tarihleri ile KDV dahil toplam 20.743 TL alacağın, hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarihli beyan dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında idarenin herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen 20.743 TL tutarındaki zararın ödendiği, davanın konusuz kaldığını açıklanan nedenlerle hasarın davacıya ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 13/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ve 06/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında davalı tarafça 24/01/2018 tarihinde ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 06/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında ödeme yapıldığını, bu ödemenin yüklenicinin hakedişinden kesinti yapıldığını, açılan davada kusuru olmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ödeme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalının yapmış olduğu hasarların tazmini için eldeki davanın açıldığı, ön inceleme duruşması yapılmadan davalı tarafça davacıya dava açıldıktan sonra 20.743 TL ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL peşin harçtan karar verilmesine yer olmaması nedeniyle 1/3 alınması gerekeceğinden alınacak 14,80 harcın peşin olarak alınan 354,24 TL harçtan mahsubu fazla alınan bakiye 309,84 TL'nin davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan posta gideri 134,50- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6. madde hükmüne göre hesap ve takdir edilen 1.362,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/02/2019
Katip...
E imza
Hakim ...
eimza