T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/566
KARAR NO\t: 2019/187
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 09/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı bankanın ... TC. nolu müteveffa...un kredi borcunu dayanak göstererek mirasçısı diye 29.01.2018 tarihinde davacı hakkında İzmir.... İcra Müdürlüğünün... nolu dosyası ile 7.044,02 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacı müvekkilinin babası olan ...n ölüm tarihinin 13.06.2017 olduğu, annesi ile boşanmış olan babası ile yıllardan beri kişisel ilişkisi olmadığından babasının öldüğünü duyan davacının TMK.'nun 605 vd. maddeleri gereğince yasal süresi içinde mirası reddettiğini, takip tarihinde de davacı müvekkilinin mirasçılık ve dolayısıyle borçluluk sıfatı olmadığını, takip tarihinde davacının mirasçılık/borçluluk sıfatı olmadığı için İzmir .... İcra Müd.nün... nolu dosyasındaki alacağından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı banka vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu İcra takibinin 29.01.2018 tarihinde başlatıldığını, davacı tarafa, takip dayanağı ihtarnamenin 22.12.2017 tarihinde, ödeme emrinin ise 01.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ihtarnameye ve takibe itiraz etmediğini, davacı tarafın 20.04.2018 tarihinde icra dosyasına 21.07.2017 tarihli reddi miras kararını sunarak uyap sisteminden borçlu olarak kaydının silinmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararında talebinin reddi ile davacı hakkında takibin devamına karar verildiğini, davacı ... hakkında ki takipten feragat edildiğini, dava konusu takipten feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili bankanın dava açılmasında kusuru ve kötüniyeti bulunmadığından masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlü'ğünün... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelemesinden, alacaklı... Bankası AŞ tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlu müteveffa ... mirasçıları ...... ,... , ... aleyhinde 5.369,01 TL asıl alacak, 1.152,90 TL işlemiş faiz, 57,64 Faiz gideri, 159,23 TL masraf, 305,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.044,02 TL üzerinden 29.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilince ica dosyasına sunulan 20.04.2018 tarihli dilekçeyle mirasın reddedildiği bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği ve dilekçe ekinde Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen mirassın reddine ilişkin 23.01.2018 tarihli kararın bir suretinin eklendiği, bu talep üzerine icra müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde 20.04.2018 tarihli karar ile takip kesinleştiğinden ve itirazın süresinde olmadığından talebinin reddine karar verildiği, alacaklı banka vekili tarafından icra dosyasına sunulan 14.05.2018 tarihli dilekçe ile davacı borçlu ... hakkındaki icra takibinden mirasın reddine ilişkin dosyaya sunulan karar nedeniyle feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mirassın reddine ilişkin kararın bir sureti Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinden getirtilip iş bu kararın 04.04.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından icra takip dosyasına davalı borçlu nedeniyle sunulan feragat dilekçesi kapsamında icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve bu yönde karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça da haciz ve takip işlemlerinin e-devlet sisteminden silinebilmesi açısından iş bu d avanın menfi tespit davası olması nedeniyle davaya devam edilerek davacının davalı bankaya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, davacının iş bu davaya devam etmekte hukuki yararı bulunduğu düşünülerek davalının dava konusuz kaldığı yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı vekilinin tüm dosya kapsamı beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dosyaya bir sureti getirtilen Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı mirasın reddine ilişkin kararla davacı borçlunun murisi olan ...dan intikal eden mirası reddettiği ve iş bu kararın 04.04.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlu vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu 20.04.2018 tarihli dilekçe ekinde mirasın reddine ilişkin iş bu kararı dosyaya ibraz ettiği ve davalı alacaklı banka vekili tarafından da icra takip dosyasına sunulan 14.05.2018 tarihli dilekçe ile mirasın reddedilmiş olması nedeniyle davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinden feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının, davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve mahkememizce yapılan yargılama sırasında 05.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekili karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiş olduğundan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, davacının, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 481,19 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 120,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 360,89 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi ... 05/03/2019
Katip...
Eimza
Hakim...
eimza