T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: ... ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t ...
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek davalı ile ürün malzeme satışını ve teslimini gerçekleştirdiğini, fakat davalı şirket davacının bu iyi niyetini ve güvenini kötü niyete çevirerek davacının davalının ürün malzemenin teslimi satışında anlaştıkları gibi gerçekleştirmesine rağmen davalı şirket davacıya malzemelerin navlun bedelinin ödemesini yapmadığını, ayrıca davacı davalı ile yaptıkları alışverişleri dolayısıyla davalı şirkete ürünlerin teslimini gerçekleştirdiğini ayrıca ... Nolu ve 08.06.2021 tarihli faturaya konu dosya borcu alacağı olan 10.386,96 TL Türün satış bedelli faturayı ve teslim fişlerini davalı şirket adına düzenlediğini, fakat davalı şirketin adına düzenlenen faturadaki ödemesi gereken 10.386,96 TL toplam fatura bedelini ürün satış bedelini davacıya ödemediğini, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak vekili aracıyla itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne , davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu borca İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan ... olması gerekirken davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde davacıya malzeme satışını yaptıklarını ve teslimini gerçekleştirdikten sonra icra dayanağı yaptıkları faturayı düzenlediklerini iddia ettiğini, bu iddia soyut bit iddia olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde dahi olmayan iş bu faturadan kaynaklı borcu söz konusu olmadığını, Dolayısıyla iş bu davanın kabulüne karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, aralarının bozulmasını fırsat bilen davacı taraf, davacıya hayali bir borç üreterek ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının haklı itirazı üzerine de icra takibi durduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İcra takip dosyası,
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satış işleminden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasıyla davalıya karşı 10.386,96 TL bedel yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/10/2021 tarihinde davalı taraf tebliğ edildiği, davalı tarafça 11/10/2021 tarihinde borca, işlemiş faize, imzaya ve takibe ilişkin tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durduğu ve davacı tarafından icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemli eldeki davanın açılmış olduğu görülmekle;
Mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği davacı tarafa 2021 yılına ilişkin ticari defteri mahkememize ibraz etmek, ibraz etme imkanı yok ise nerede bulunduğunu bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde, ticari defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmek üzere tebligat çıkartıldığı, ayrıca 4 nolu celse 3 nolu ara karar uyarınca bilirkişi incelemesi için 1.500 TL delil avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde eksik avansı yatırmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun tebligat çıkarılarak ihtar edildiği, tebligatın 10/07/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde davaya konu ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/5042 Esas, 2019/2694 Karar sayılı ve 18/04/2019 Tarihli ilamında \"...Mahkemece verilen karar Dairemizin 12.01.2014 tarihli kararı ile sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti noktasında yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesi yönünde bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa bilirkişi masrafının yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen masraf yatırılmadığından davanın HMK 114/1-g ve 115/2. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ise de yargılamanın bulunduğu aşama ve masrafın delil için istenmiş olmasından dolayı kesin süreye konu olan masraf gider avansı değil delil avansı mahiyetindedir. Delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde davanın usulden değil esastan reddi gerekir...\" denilmektedir.
Tüm bu nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
\t1-İspatlayamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 125,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,39 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 10.386,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı