T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/1015 Esas
KARAR NO\t: 2024/509
DAVA\t: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı ... dava dilekçesinde; Davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'sinin ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ... cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıyla yapılan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılmasının mümkün olmadığını, rekabet kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, kartel iddiasının ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Müvekkilinin davalı bankadan 12/02/2012-06/03/2013 tarihleri arasında ticari kredi kullandığını, bu anlamda kartel faizi sebebiyle zarara uğramış bulunduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 57. Maddesi ve yine aynı kanunun 58. Maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının müvekkiline ödetilmesinin zorunlu hale geldiğini, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'sinin ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında;
TALEP;Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 12/02/2012-06/03/2013 tarihleri arasında ticari kredi kullandığını, bu anlamda kartel faizi sebebiyle zarara uğramış bulunduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 57. Maddesi ve yine aynı kanunun 58. Maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının müvekkiline ödetilmesinin zorunlu hale geldiğini, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'sinin ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafın Mahkememizin 19/02/2024 tarihli duruşmasına başka bir Mahkemede duruşması olduğunu beyan ile hangi sebeple diğer Mahkemede ki duruşmanın öncelikli kılındığı, duruşma tarihlerinin talebe göre ertelenebildiği ve dosya kapsamında çokça mazeret sunduğu anlaşılmakla mazeretinin reddine karar verilerek, HMK'nin 150/1. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden asıl ve birleşen dosya uyarınca istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
Asıl dava yönünden;
1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının, peşin alınan 34,16-TL harcın indirilmesiyle eksik kalan 393,44-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının, peşin alınan 34,16-TL harcın indirilmesiyle eksik kalan 393,44-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır