T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/153 Esas - 2022/516
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/153 Esas
KARAR NO\t: 2022/516
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: 2- ... - ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nde kayıtlı bulunan ... .... Ltd. Şti.'nin münferiden yetkilisi olduğunu, şirketin Adana 13. Noterliği'nin 22/11/2017 tarih ... sayılı tasfiye giriş kararı ile tasfiye sürecine girdiğini ve bu hususun 18/12/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirket ünvanına \"tasfiye halinde\" ibaresi eklenerek değiştiğini, tasfiye memuru olarak ...' nun atandığını, tasfiye işlemleri sonucunda terkin kararı alındığını ve şirketin terkin edilerek sicilden silindiğini, ancak şirket üzerine halen ... plakalı aracın bulunduğunu, şirketin tasfiye olması nedeniyle bu araç üzerinde tasarruf işlemi yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... plakalı araç üzerinde tasarruf işlemi yapabilmesi ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini, ayrıca tasfiye memurunun görevi sonlanmış ise şirkete yeniden tasfiye memuru atanmasına verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... .... Ltd. Şti.'nin Adana 13. Noterliği'nin 22/11/2017 tarih ... sayılı tasfiye giriş kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu fesih ve tasfiye kararının müvekkili şirket tarafından 04/12/2017 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, tasfiye için gerekli olan işlemlerin müvekkili tarafından hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediğini, şirketin sicilden silinmesi için tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğüne başvuru yapılması gerektiğini, şirket adına her hangi bir başvuru bulunmadığından şirketin hala Tasfiye Halinde olarak göründüğünü beyan ederek, davanın reddine, aksi halde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.
...nin ... sırasında kayıtlı ... .... Ltd. Şti. 06/08/2002 tarihinde sicile tescil edilmiştir. 22/11/2017 tarihli 4 sayılı genel kurul kararı ile; faaliyete devam edilmesinde fayda görülmediği için şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına karar verilmiştir. Bu karar ilan edilmiştir. Tasfiye işlemleri sonuçlandırılmamış, bu konuda ticaret siciline herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Şirketin sicildeki kayıt durumu tasfiye halinde görülmektedir ve halen terkin edilmemiştir. Şirketin tüzel kişiliği devam etmektedir. Bu durumda eldeki davayı açmakta hukuki yarar yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı dava şartı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2021/6684 E. 2022/2498\tK.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... Memurluğu kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT geregince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Memurluğu'na ödenmesine,
5-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza