T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACILAR\t: 1-
\t 2-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2024
YAZIM TARİHİ\t: 02/07/2024
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 15/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkillerinin davalı şirketin Haziran 2016-Mart 2018 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, 24 Mart 2018 tarihli şirket genel kurul toplantısında bilanço ve genel gider tablolarının oybirliğiyle kabul edildiğini, ayrıca aynı toplantıda yönetim kurulu üyelerinin de oyçokluğu ile ibra edildiklerini, müvekkillerinin bilançolarının kabul ve ibra edildiği tarihten yaklaşık 33 ay geçtikten sonra 04/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında gündemde olmayan maddelerin önerge verilmek suretiyle gündeme alındığını ve oyçokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin söz konusu maddelere yaptıkları itirazların divan başkanlığı tarafından yersiz ve mesnetsiz gerekçelerle hukuksuz olarak reddedildiğini, davalı şirketin 04/12/2021 tarihli genel kurul toplantısının ve gündem maddelerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak toplantıda yönetim kurulu başkanı dava dışı ...' ın gündem maddelerine ek olarak önergeler verdiğini, sözü geçen önergelerin müvekkilinin itirazlarına rağmen gündeme alınarak oyçokluğu ile kabul edildiğini, yönetim kurulunca 2016-2020 yılları arasında görevli YK 2016-2020 yılları arasında görevli yönetim kurullarının dönemlerine ait hesap ve teftiş işlerinin yapılması ve 24/03/2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına yönelik alınan kararların iptal edilmesinin toplantı tutanağında belirtildiğini, gündeme madde ilave edilmesine müvekkili ... tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle gündeme bağlılık ilkesine açık aykırı olarak gündeme alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halin kabulü halinde de dürüstlük kuralına aykırı anılan kararlara tedbir kararı verilerek iptalini talep ettiklerini, yaklaşık 33 ay önce 24/03/2018 tarihinde genel kurul tarafından verilen ibra kararının 04/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul tarafından yok farzedilerek iptalinin yasaya aykırı olduğunu, aksi durumun şirket genel kurul kararlarının sıhhati ve güvenini de ortadan kaldıracağını, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu 2016-2018 tarihlerinde ikisi olağan birisi olağan üstü 3 genel kurul toplantısının ifa edildiğini, toplantılarda bilanço, gelir/giderlerin tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, anılan kararların ticaret sicil gazetelerinde yayınlandığını, hazirun listesinde 5228 hisse kaydının görüldüğünü, hazirun listesini yönetim kurulu başkanı olarak imzalayan ...' ın 1855 asaleten, 247 vekaleten olmak üzere toplam 2102 hisse ile genel kurula katıldığını, TTK 436 madde gereğince yönetim kurulu üyeleri ibrasında oy kullanamayacaklarını, yönetim kurulu ibrasında oy kullanan ...' ın kullandığı oyun geçersiz olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu ibrası da geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu yönde yaptığı itirazın da reddedildiğinden bahisle gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak gündeme alınan kararların öncelikli olarak butlanın tespitine, aksi kanaat durumunda ise tedbir kararı verilerek iptaline, yönetim kurulu üyelerinin ibrada oy kullanmasının yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yönetim kurulu başkanının kendi ibrasında oy kullandığından ibranın geçersizliğinin tespiti ile iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetini Ereğli de yürüttüğünü, davanın yetkili/görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davaya bakmaya görevli olan Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, toplantı tutanaklarında iddia edilen usulsüzlüklerin bulunmadığını, TTK 364 hükmünde sözü edilen haklı sebebin bulunması halinde gündeme bağlılık ilkesinin uygulanmayacağının söylenebileceğini, Konya Vergi Denetleme kurulu tarafından davacıların kendi dönemlerinde sahte faturalar kullanıldığının tespit edildiğini ve ilgili kurumca ceza kesildiğinin kayıtlarda mevcut olduğunu, ...'ın vekaleten oy kullanma hakkının mevcut olduğunu, asaleten ibrada oy kullanmadığını, 25 adet geçersiz oyun yönetim kurulu üyelerine ait olduğundan ibrada çıkarıldığını, davacı tarafın şirket adresini tam göstermemesinin iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin 23/10/2021 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması hususunda 02/10/2021 tarihli yönetim kurulu tarafından karar alındığı, 23/10/2021 tarihinde toplantı nisabı sağlanamadığından bahisle ilgili genel kurul toplantısının 04/12/2021 tarihine ertelendiği ve bu hususun 16/11/2021 tarihli 10452 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği hususlarında bir ihtilaf yoktur. 16/11/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 04/12/2021 tarihli davamıza konu edilen genel kurul toplantısının gündem maddeleri \"Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, Yönetim Kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, bilanço ve gelir tablolarının okunması, müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası faaliyet yılı içerisinde yönetim kurul üyeliğinden istifa eden ..... yerine yönetim kurulunca ...' ın atanmasının genel kurulca onaylanması, dilek ve temenniler, kapanış \" tır. Ancak davamıza konu edilen genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde yer alan a-b-c ve d maddelerinin gündem maddeleri içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bu maddeler TTK nın 364/1, 64/1, 420/1, 438 ve 559. madde ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Toplantıda Bulunacak bakanlık Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin 25. Maddesinde yer alan istisnalar kapsamında olmadığı anlaşıldığından söz konusu genel kurulda gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edildiği ve alınan kararların TTK 413. Maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 04/12/2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında mevcut yönetim ibrasında hukuka aykırılık yapıldığı ileri sürülerek bu kararların iptali talep edilmiş olup; dosyada toplanan deliller, davaya konu genel kurul toplantısına ait hazirun listesi ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...' ın 1.855 hisseye karşılık asaleten, 247 hisseye karşılık vekaleten olmak üzere toplam 2.102 hisse ile genel kurulda oy kullandığı, genel kurulda temsil edilen hisse sayısının 5.228 olduğu anlaşılmıştır. TTK 436. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacaklarından Yönetim Kurulu Başkanı ...' ın kendi adına kullandığı 1.855 oyun geçersiz olduğunun kabulü gerekmiştir. Toplam 3458 kabul oyundan ...' ın 1855 oyu çıkarıldığında kabulde çoğunluk nisabı oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen nedenlerle öncelikle davaya konu genel kurulda alınan kararların yoklukla butlanlarının tespiti talep edilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin pek çok içtihatında bu hususlar yokluk sebebi olarak değil de iptali sebebi olarak sayıldığından mahkememizce benzer görüşün kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle, davaya konu edilen genel kurul toplantısında TTK 413 ve 436. maddelerine aykırı kararlar alındığı kanaatine varıldığından davacının terditli davasının kabulü ile davalı şirketin 04/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. maddesi ile 2016-2020 yılları arasında görevli yönetim kurullarının dönemlerine ait kararların iptaline ilişkin olarak alınan 7/a-b-c-d maddelerinin ayrı ayrı iptaline ...\" gerekçesiyle davacıların terditli davasının kabulü ile davalı şirketin 04.12.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 4. madde ve 7/a-b-c-d maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hukuki dayanaklarının bulunmadığını, 6100 sayılı HMK 190 ve 4721 sayılı TMK 6. Maddesi gereğince iddia edenin iddiasını ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu iddiaları ile ilgili toplantı tutanaklarının aksini ispata yönelik belge ve kayıt sunamadıklarını, TTK m. 364 hükmünde sözü edilen haklı sebebin bulunması halinde, bağlılık ilkesinin uygulanmayacağını, haklı sebebin varlığı, bu konudaki gündeme bağlılık ilkesinin kanuni bir istisnası olarak kabul edileceğini, haklı sebeplerin ise daha önceki yönetim kurulu üyelerinin şirketin ve ortakların zararına yaptıkları fiil ve işlemlerin müzakeresinin ve müzakere konusunda cezai ve hukuki yaptırım kararı verilmesi olduğunu, davacıların usulsüz bir şekilde temin ettikleri toplantı tutanağı ve hazirun cetveli baz alınarak Yön.Kur.Başkanının kendi hissesini temsilen ibrada oy kullandığını iddia edilmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü incelendiğinde görüleceği üzere ...'ın vekaleten oy kullanma hakkı olduğunu, anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyeleri genel kurulda ibraları sırasında kendilerine ait paylardan kaynaklanan oy haklarını kullanamayacağını ,ancak oy hakkına sahip diğer ortakların yönetim kurulu üyelerine temsil yetkisi vermesi olanaklı olduğunu, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin, bu ortakların paylarından kaynaklanan oy haklarını kendi ibraları sırasında kullanabilmesi olanaklı olduğunu, bu nedenlere davacıların davaya konu iptal nedenlerini destekler hukuki dayanakları bulunmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava genel kurul kararının yokluğunun tespiti, iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih, 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, davanın ilgili HSK kararından sonra açıldığı, buna göre görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı yerinde değildir.
İlk derece mahkemesince, davalı şirketin 04.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan 4.maddesinin, 6102 sayılı TTK'nın 436/2.maddesine aykırı olması; görevli yönetim kurullarının dönemlerine ait kararların iptaline ilişkin alınan 7/a-b-c-d maddelerinin gündem maddeleri içerisinde yer almadığından TTK'nın 413.maddesine aykırı olması, nedeniyle zikredilen kararların iptaline karar verildiği görülmüştür.
Anonim şirketlerin genel kurul kararlarının iptaline ve butlanına ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK'nun 445.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesinde;\" (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" şeklinde, TTK'nun 446.maddesinde;\" (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.\" şeklinde, TTK'nun 447. Maddesinde; \" (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. Ayrıca, Gündem başlıklı 413/2.maddesi; Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Genel Kurul Toplantısı kararlarından 4.maddeye yönelik yapılan değerlendirme;
Dosya kapsamından, davacıların genel kurul toplantısında olumsuz oy kullanarak, muhalefetlerini tutanağa şerh ettirdikleri, davalı şirketin toplam pay miktarının 16401 olduğu, 04.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında 5228 payın temsil edildiği, TTK'nın 418. maddesi uyarınca 1/4'lük toplantı yeter sayısının sağlanmış olduğu, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. Maddesinin oylanmasında 3458 kabul oyu kullanıldığı, olumlu oy kullananlardan yönetim kurulu başkanı ...'ın 1855 pay sahibi olduğu, toplantıya katılan 5228 payı temsilen karar alınabilmesi için en az 2615 payın olumlu oy kullanması gerektiği, TTK'nın 436/2.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarına kullanamayacakları, olumlu kullanılan 3458 oydan 1855 pay sahibi ...'ın oyu çıkarıldığında olumlu oy sayısının 1603 olacağı, bu durumda yeterli karar sayısına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin birinci fıkrası, \"...Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz...\" düzenlemesini içermekte olup, Buna göre, oydan yoksun olanların oyları çıkarıldığında, karar nisabının sağlanamaması durumunda alınan karar, mutlak butlanla batıl olacaktır. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak anılan kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Genel Kurul Toplantısı kararlarından 7/a-b-c-d. maddesine yönelik yapılan değerlendirme;
İlk derece mahkemesince 6102 sayılı TTK'nın 413/2.maddesinde düzenlenen gündeme bağlılık kuralının ihlali nedeniyle davalı şirketin 04.12.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 7/a-b-c-d maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiş ise de kararlardan 7/b maddesinde, 24.03.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına yönelik kararın iptal edilmesine dair karar alındığı, TTK m. 558/1 hükmü uyarınca, ibra kararının genel kurul kararıyla kaldırılamayacağı, ancak 445. Madde hükmüne göre maddede gösterilen sebeplerle 3 aylık süre içerisinde mahkemeden iptalinin istenebileceği, düzenlenmiş olup; 04.12.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, 24.03.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına yönelik kararın iptal edilmesine ilişkin 7/b maddesinin bu sebeple mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği; iptali istenen 7/a-c-d maddesinde alınan kararların ise 445.maddede belirtilen iptale tabi kararlar mahiyetinde olmadığından, davacının genel kurul toplantısında alınan kararlardan 7/a-c-d maddelerine yönelik iptal talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarih... Esas -... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacıların talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
- Davalı şirketin 04/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına ilişkin 4. maddesi ile alınan kararın ve 24.03.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına yönelik kararın iptaline ilişkin 7/b maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun TESPİTİNE,
- Davacıların genel kurul toplantısında alınan kararlardan 7/a-c-d maddelerine yönelik talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 224,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.305,05 TL yargılama giderinin kabul ret oranı nazara alınarak 1.652,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince 24/05/2023 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 01/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır