T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/874 Esas - 2022/540
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/874 Esas
KARAR NO\t: 2022/540
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 18/05/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğu ve müvekkili şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe ekinde sundukları 26/08/2019- 10/10/2019- 14/12/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ''şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullanıldığı'' tespit edildiğinden davalı /borçlu hakkında epdk tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğu bu nedenle de davacı borçlu hakkında Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, fatura ile alacağın sebebinin kaçak kullanım cezaları ile ferileri detaylı olarak gösterildiği, ayrıca kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, neticede borçlunun müvekkili şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödemediği ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, dolayısı ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği nin 42. ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlunun ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. \t
Dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle haksız fiile dayanmaktadır. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının basit usulde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve dönem içinde alınan ve elde edilen hasılatların TTK md. 11/2 gereğince çıkarılan bakanlar kurulu kararında (Resmî Gazetenin 21 Temmuz 2007 tarih ve 26589 sayısında yayınlanan Bakanlar Kurulunun 2007/12362 sayılı kararı) belirtilen sınırların altında kaldığı anlaşılmakla davacının esnaf sınırında kaldığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).
Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır