T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/575
KARAR NO: 2024/937
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI: 2017/387 Esas - 2020/637 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve davalı şirketten satın alınan araç ile ilgili olarak, aracın gizli ayıplı olması nedeni ile meydana gelen zararın tazmini amacı ile işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, 34.853,99-TL maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir taşıma kooperatifi olup, nakliye işi ile iştigal ettiğini, işlerinde kullanmak üzere davalı firmadan Kadıköy ... Noterliği’nin 22.12.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 2014 Model, ... marka ... plakalı yarı römork-Konteynır taşıyıcı özelliğindeki aracı satın aldığını, 71.259,00-TL’ye satın alınan aracın bedeli de aynı gün 22.12.2015 tarihli, ... numaralı faturaya istinaden davalı firmaya ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline satışı gerçekleştirilen aracın müvekkiline sağlam, tüm bakımları yapılmış ve sorunsuz biz araç olarak satılıp devredildiğini, müvekkilinin de satın aldığı tarihten itibaren aracın tüm bakımlarını dava dışı... -... Oto. San. Ve Pc A.Ş.’de yaptırdığını, bu hususta dava konusu ... plakalı aracın bakımları ile ilgili bilgi ve belgelerin dava dışı ...-... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.’den istenilmesini talep ettiklerini, dava konusu araç bir römork olup, konteynır taşıma amacı ile çekici özelliğindeki bir başka araca bağlantı mili vasıtası ile bağlanarak, nakliyenin bu şekilde gerçekleştiğini, teknik olarak bağlantı mili römorkun işlevini yerine getirmesi için en önemli parça olup, bu parçadaki en küçük bir ayıp durumunun çok büyük zararlara neden olabileceğini, dava konusu somut olayda ise tam olarak böyle bir olumsuz durum yaşandığını, müvekkiline ait olan ve davalı firmadan satın alınan römorkun 29.09.2016 günü ... plakalı çekiciye bağlı şekilde, Yalova’dan Kocaeli istikametinde akan trafikte yol alırken bağlantılı milinin kendiliğinden bağlantı yerinden ayrılması sonucunda üzerindeki konteynır yerinden oynayarak bağlı olduğu çekiciye çarpıp çekicinin hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeni ile dava dışı ... A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı çekici tamir amacı ile ... yetkili bayisi olan ... A.Ş. Kocaeli Şubesi ne teslim edildiğini, aracın burada meydana gelen hasardan dolayı gerekli şekilde tamir edilmiş ve toplam masrafın 27.10.2016 tarihli fatura ile 33.149,98-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin, hasar müvekkilin mülkiyetinde olan römorktan kaynaklandığı için müvekkili tarafından tamiratı gerçekleştiren firmaya 28.02.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin somut kaza nedeni ile uğramış olduğu zararların bununla da sınırlı olmayıp, römorkun kendisinde de bir hasar meydana gediğini, bu hasarların ise dava dışı ...- ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.’de tamir edildiğini, ekte sunulu faturadan görüleceği üzere faturanın 1,2,1,15 ve 20 sıra numarasında belirtilen değişim ve tamiratlar yapıldığını, römorkun kendisinde meydana gelen hasarlar sebebi ile de müvekkili tarafından 1.704,01-TL fatura bedeli ödendiğini, bu nedenle ... plakalı araca ait bulunan bilgi ve belgelerin dava dışı ...-... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No ... Sancaktepe/İstanbul adresinden sorulmasını talep ettiklerini, dava konusu somut olayda kazanın römork bağlanan milinden kaynaklandığının dosyaya sunulan belgeler ve mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, römork mili sağlam ve ayıpsız olsa idi, akan trafikte bu milin kopması ve çekiciden ayrılarak bu şekilde bir hasara neden olması ve kendisinin de hasarlanmasının mümkün olmayacağını, römork milinin bu şekilde ayıplı olduğu ilk bakışta yahut muayene ile anlaşılmayacak olup, ancak kullanım sonrasında ortaya çıkabileceğinden, bu durumun gizli ayıp olarak kabulü ile müvekkilin in uğramış olduğu bu zararların ayıba karşı satıcının sorumluluğu kapsamında satıcı firma olan davalı taraftan tazmini gerektiğini, zira aracın satışı esnasında müvekkiline bakımlarının eksiksiz olduğu ve sorunsuz bir araç olduğu taahhüt edilerek satışı gerçekleştirildiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda aracın kendi bünyesinden kaynaklanan bir nedenden dolayı müvekkil inin büyük bir zarara uğradığını, dilekçe ekinde kazanın meydana gelmesinin akabinde aracın durumunu gösterir resimleri ibraz ettiklerini, bu nedenle müvekkilin in uğramış olduğu bu zararın satıcı tarafından karşılanması gerektiğini, işbu haklı davamızın kabulünü, dava dışı ... A.Ş. Kocaeli Şubesi’ne ... plakalı araç tamirat bedeli olarak 28.02.2017 tarihinde yapılan 33.149,98 -TL ile yine dava dışı ...- ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ... plakalı araç tamirat bedeli olarak yapılan 1.704,01 -TL ödeme olmak üzere toplam 34.853,99-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. tarihinde davacı, davaya konu araç ile kaza yaptığını, 04.10.2016 tarihinde davacı aracı, treyler üreticisi firmanın ...-... Samandıra Yetkili Servisi'ne teslim ettiğini, müvekkilinin ....’nin 2012 yılında kurulmuş olup, ülkenin ağır ticari araç sektöründeki ihtiyacına şirket ortağının 40 yıllık sektör deneyimi ile cevap vermek istediğini, Filotır yenilikçi uygulamaları ile ..., Kaesbohrer ve Talson marka treylerler ile ayrıcalıklı çözümler ve uygun şartlarla, hızlı ve kolay bir şekilde kiralama ve satış imkanı sunduğunu, davacının iddialarının, talepleri mesnetsiz ve hukuka aykırı olup işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, araçların her türlü kontrol ve yasal muayeneleri nin yapıldığını, müvekkili şirket, dava konusu ... plakalı ikinci el yarı römork-konteyner taşıyıcı aracın satışını, Kadıköy ... Noterliği'nin 22/12/2015 tarihli ve .. yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, davaya konu olan araç ve diğer tüm satılan araçların her türlü s on kontrol ve yasal muayenelerinin yapıldığını, dava konusu araçta ayıp olmadığını, tüm bu hususların yanında, müvekkil şirket yetkililerince yapılan detaylı araştırmada dava konusu araçta zaten ayıp olmadığını, ilgili aracın satışının sağlam, bakımları yapılmış ve sorunsuz bir şekilde gerçekleştiğinin görüldüğünü, satış sonrasında da iddia edilen tamir hakkında dava dışı yetkili servis ...-... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yetkilileriyle iletişime geçilip dava konusu araçla ilgili bilgi alındığını, bu araçla ilgili olarak tamiratı gerçekleştiren, araç hakkında bilgi sahibi olan çalışan ustalar kullanıcının kullanımından kaynaklı hatadan dolayı, araçta yük kayması olduğu ve bu sebepten ötürü tamirat yapıldığını beyan ettiklerini, ayıpsız bir şekilde satışı gerçekleştirilen aracın, kullanıcının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerden dolayı satışının üzerinden 8-9 ay geçtikten sonra yetkili servis ...-... San. ve Tic. A.Ş'ye götürüldüğünü, burada yapılan incelemede, araçta yük kaymasının olduğu ve bu yük kaymasının da tecrübeli ustaların bilgilerine göre kullanıcının kusurundan kaynaklı olduğu bilgisi alındığını, müvekkili şirkete, satışı yapılan dava konusu araçla ilgili olarak herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususlarla ilgili olarak araçta ayıp olduğuna dair müvekkil i şirkete herhangi bir ihbar, ihtar yapmadığını, oysa ki mevzuat çerçevesinde ayıplı mal iddiasında bulunan tarafın, açık ayıplarda iki(2)gün, gizli ayıplarda ise, malı teslim aldıktan sonra sekiz(8) gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davacı tarafın mevzuatta açıkça belirtilen bu hususa uymadığını, mevzuata aykırı davrandığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, dava konusu araçla ilgili olarak herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, belirtmek gerekir ki ticari satışlarda ayıplı mal iddiasında olan tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, davacının kötü niyetli davrandığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yapmadığını, araç satışı gerçekleştikten 8-9 ay sonra böyle bir iddia ile huzurdaki davayı açtığını, satışın ardından geçen 8-9 ay boyunca davacının ilgili aracı aktif olarak kullandığını, ancak kullanıcının yani muhtemeldir ki kazanın gerçekleştiği gün aracı kullanan şoförün kusurundan kaynaklı, yük kayması nedenli bu zarar olduğunu, zararın giderilmesi amacıyla da kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketin sorumlu tutulmak istendiğini, müvekkili şirketin böyle bir husustan sorumlu tutulması gerek yasal düzenlemeler gerekse Yargıtay kararları çerçevesinde hayatın doğal akışına ve hukuka aykırılık oluşturacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Dava, davalı şirketten alınan araçtaki gizli ayıp iddiasıyla açılan tazminat davası olup, iddia eden davacının ispatla mükellef olduğu, tarafların dosyaya sunulan delilleri itibariyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak davacı tarafça istenilen, zarar ve miktarı ile zarara neden olan durumun tespiti için zorunlu olan belgelerin sunulmadığı ayrıca kaza tespit tutanağında sürücünün '... bağlantı milinin yerinden çıkması sonucu ....çekicinin orta ve iç kısımlarına hasar vermesi ..' şeklinde beyanının bulunduğu, mevcut hali ile araçta gizli ayıp bulunduğunun ve oluşan zarardan davalının sorumluğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ilamının hatalı olup, Taşıma kooperatifi olan davacının işlerinde kullanmak üzere davalı firmadan 2014 Model, ... marka ... plakalı yarı römork-Konteynır taşıyıcı özelliğindeki aracı satın almış olup, çekici özelliğindeki bir başka araca bağlantı mili vasıtası ile bağlanarak, nakliyenin bu şekilde gerçekleşmesini sağladığını, iki aracın bağlantısını sağlayan bağlantı mili satın alınan araçtan beklenen faydanın sağlanmasındaki en önemli parça olmakla, bu parçadaki en ufak bir hata yahut ayıp beklenen faydanın sağlanamamasının yanı sıra büyük zararların dahi doğmasına neden olabileceğini, davalıdan satın alınan araç bağlantı milinin kopması sebebi ile çekisi üzerindeki konteyner yerinden oynamış ve bu şekilde bir hasar meydana geldiğini, raporda eksiklik olarak belirtilen evrakların dosyada mübrez iken, evrakların örnekleri dosyaya istenen suretler de ibraz edilmiş olmasına rağmen, itirazların yeniden değerlendirilmesi yapılmamış olup kararda yer aldığı üzere ‘’durumun tespiti için gerekli belgelerin sunulmadığı’’ söylenmekte ise de, dava dilekçesinde ve delil listesine bakıldığında, olay anına dair fotoğraflar da dahil olmak üzere, tüm belgeler ibraz edilmiş ve istenecek evrakların celp edileceği yerler de bildirilmiş olmasına rağmen, aynı evraklar yeniden istenmiş ve yine dosyaya ibraz edilmiş olduğunu, asıl sorunun bağlantı milinin kopması sebebi ile yaşandığını, şoför anlatımda bir yanlış yaparak milin kopmasının yerinden çıkması şeklinde ifade etmiş ise de, burada asıl kastedilenin kopma olduğunu, beyanı bulunan şoförün teknik bir konuya ilişkin beyanının gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın tek başına hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayın bizzat şahidi olan şoförün mahkeme huzurunda ifadesinin de alınmasını talep etmiş mahkemece bu talebinin reddedildiğini, oysa olayın ne şekilde meydana geldiği tanığa soru yöneltilerek anlaşılacak iken, tanığın olay anına ait ve teknik bir hususa ilişkin –maddi hata içeren- beyanı esas alınarak karar verildiğini, dosyaya sunulan belgelerin detaylı bir şekilde incelenmesi ve hatta gerekli görüldüğünde araç üzerinde fiziki bir inceleme yapılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satış sözleşmesine konu yarı römorkun ayıplı olup olmadığı noktasındadır.Kadıköy Noterliğinin 22/12/2015 tarih ve ... YN'lu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı yarı römork davacı tarafından, davalıdan satın alınmıştır. 29/09/2016 tarihinde ... plakalı çekiciye bağlanan ... plakalı yarı römork kazaya karışmıştır. Davacı tarafça, kazanın yarı römorkun king milinin kopması ve aracın gizli ayıplı olması sonucu meydana geldiği iddiasıyla oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Kaza tespit tutanağına geçen sürücü beyanında kaza sebebi olarak römork bağlantı milinin çıkması gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da, milin yerinden çıkması ile milin kopmasının farklı durumlar olduğu ve ... ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gönderilen ekspertiz formu başlıklı belgede bağlantı pimine ilişkin bir tespit bulunmadığı ifade edilmiştir. Davacının sunduğu fotoğraflarda da bağlantı pimine ilişkin bir görsel bulunmamaktadır. Davacının başka kurumlardan getirtilmesini istediği ve ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirildiğinde satış sözleşmesine konu yarı römorkun ayıplı olduğu ispatlanamamış olup, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024