\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/
KARAR NO\t: 2022/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 01/03/2011
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 10/05/2002 tarihinde davalının yanında işe girdiğini, işe girerken kendisine boş senet imzalatılmak istendiğini, imzalaması durumunda işten çıkarılacağının söylendiğini, bunun üzerine işe ihtiyacı olan müvekkilinin bu senetleri imzaladığını, davalı tarafından bu senetlerin icraya konulduğunu, senette imza dışındaki yazıların müvekkile ait olmadığını, sonradan doldurulduğunu belirterek ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyada takibe konu senet ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de; müvekkil dacının icra takibinden bu güne kadar yaptığı itirazlarda ve açtığı menfi tespit davasında, takip konusu yapılan senedin yıllar önce teminat amacıyla verdiği senet olduğunu düşündüğünü, ancak 2012 yılı Eylül ayında davalı tarafından daha önce yırtarım dediği, ancak müvekkil davacının aradaki husumet nedeniyle davalı tarafın kendisine yalan söyleyerek takibe konu ettiğini düşündüğü bononun aslında gerçekten davalı tarafından imha edildiğini, davalı tarafın müvekkilin imzasını taklit ederek farklı bir bono düzenleyip ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu haricen öğrendiğini, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporu ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin gerçekte borcu olmamasına rağmen icra takibi ile gayrimenkullerinin satıldığını ve satılmaya devam edeceğini, takip konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın kabulü ile müvekkili davacının, davalıya söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... e sayılı dosyası ile yürütülen takibin durdurulmasına ve iptaline davalının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ve müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, söz konusu senetlerin ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, bu yüzden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin beyanlarında ise; icra takibine konu senedin teminat olarak değil davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle tanzim edildiğini, davacı ile müvekkili arasında ortak iş yapmaktan kaynaklanan alacak borç ilişkisinin olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ıslah talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.
KANITLAR:
... 9. İcra Müd.2007/ esas sayılı takip dosyası, , ... İcra Müdürlüğü 2005/ ,2005/ ,2005/ esas sayılı takip dosyaları, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/ e sayılı dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ esas 2013/ Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının 150.000 TL bedelli, 01.10.2007 ödeme tarihli senetteki imzayı bu güne kadar incelememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan icra takibinde taşınmazların satış aşamasına gelinceye kadar imzaya veya borca itirazda bulunulmadığı, İİK'nun 60/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senetteki imzaya 7 gün içinde itiraz edilmemiş ise imzanın borçludan sadır olmuş sayılacağı, davanın tamamen ıslahı mümkün ise de, HMK'nun 182. maddesine göre ıslahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötü niyetli düşüncelerle yapıldığı deliller veya belirtiler ile anlaşılırsa ıslah dikkate alınmadan karar verileceği, dosyaya sunulan delillere göre davacının ıslah talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 19.H.D.24/04/2014 gün 2013/ esas 2014/ karar sayılı ilamı ile \"Dava İİK.nun 72. maddesi hükmü gereğince borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası birbiri ile çelişmemek kaydıyla birçok sebebe dayalı olarak açılabilir. Somut olaya gelince, davacı iş bu davasında, dava dilekçesinde kesinleşen takibe konu bononun işe girilmesi sırasında verilen bono olduğunu, bir başka deyişle bedelsiz olduğu iddiasına dayanmıştır.Davacı vekili vermiş olduğu 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise takip ve dava konusu bono aslının yeni görüldüğünü, daha önce görülmüş olan bono suretleri üzerindeki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, işe girilirken verilen bono olduğu düşünülerek imzaya itiraz edilmediğini bildirerek davasını imza inkarına dayalı olarak ıslah etmiştir.Yapılan bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, ıslah tam ıslahtır. Bu durumda mahkemece davacı yanın ıslah dilekçesi üzerinde yeterince durulup bu yönde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, ıslahın davanın uzatılmasına yönelik bir talep olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, imzaya 7 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle de menfi tespit davasının reddinde isabet görülmemiştir.\"Gerekçesi ile bozulmuştur.
... bozma ilamı üzerine dava dosyası mahkememizin 2014/ esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/03/2013gün ve 2012/ esas 2013/ karar sayılı kararında direnilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... ... Genel Kurulu 01/4/2015 tarih 2015/- esas 2015/ Karar sayılı ilamı ile \"Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır. Nitekim ...'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (... Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün - sayılı; 25.09.1991 gün - sayılı; 05.12.2007 gün - sayılı; 23.01.2008 gün - sayılı; 05.10.2011 gün - kararları).Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece \"önceki kararda direnilmesine\" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen ... Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.\" Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya, Mahkememize ... 6.İş Mahkemesinin 2011/ esas 2012/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup davacı, İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, senetteki \"imza\" dışındaki yazıların kendisine ait olmadığını, diğer unsurların sonradan doldurulduğunu ve senedi imzalamazsa işten çıkarılacağının söylenmesi üzerine senedi boş olarak imalayarak davalıya verdiğini belirtmiş ve senetteki imzanın kendisine ait olduğunu inkar etmiştir. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı tespit edilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar ... incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Taraflar arasında işçi- iş veren ilişkisinin bulunmadığı hususunun kesinlenmesi üzerine davacı bu kez 30.01.2013 günlü dilekçe ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunmuş ve davayı bu yönde ıslah etmiştir.
Dava konusu senet 01.10.2007 vade tarihli olup, davacı borca itiraz dilekçesini 30.10.2007 tarihinde icra dosyasına sunmuştur. Anılan tarihten ıslah tarihine kadar davacının senedi görmemiş olması da mümkün değildir ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Islah dilekçesinde, \"takibe itirazında imzanın kendi imzasına benzediğini gördüğünü, imza inkarından icra tazminatı çıkmaması için imzaya itiraz etmediğini\" belirtmiş ise de, senet bedeli göz önüne alındığında bu açıklama inandırıcı gelmemektedir. Kaldı ki, yukarıda açıklandığı üzere davacı, dava dilekçesinde açıkça imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
HMK 180.md.gereğince davanın tamamen ıslahı mümkün ise de HMK 182.md.' ne göre ıslahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötü niyetli düşüncelerle yapıldığı deliller veya belirtilen ile anlaşılırsa mahkeme ıslahı dikkate almadan karar verir.
Dosyaya sunulan delilere göre, ıslah talebinin kötü niyetli olduğu kanaatiyle ıslah talebi dikkate alınmamıştır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkememizin 14/03/2013 gün 2012/-2013/ E/K sayılı kararında direnilerek, usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; ... ... Genel Kurulu'nun 02/02/2021 tarih, 2017/()- esas, 2021/ karar sayılı ilamı ile; \"....davacı vekili dava dilekçesinde, kesinleşen takibe konu bononun işe girilmesi sırasında verilen bono olduğu, başka bir anlatımla bedelsiz olduğu iddiasına dayanmıştır. 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de takip ve dava konusu olan bononun aslını yeni gördüğünü, daha önce görülmüş olan bono suretleri üzerindeki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, işe girilirken verilen bono olduğunu düşünerek imzaya itiraz etmediğini ileri sürmek suretiyle eldeki menfi tespit istemine ilişkin davasını imza inkârına dayalı olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah talebinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.31. Islah, tahkikat bitinceye kadar yapılabilir. Dolayısıyla davacının tahkikat bitinceye kadar dava sebebini ıslah etmesi mümkündür.32. Dosya kapsamına göre davacının ıslahının kötü niyetli olduğuna dair davalının soyut beyanı dışında bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin olanaklı olmadığı hususu da göz önüne alındığında yapılan ıslahın bu hâli ile yargılamayı uzatmaya yönelik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın ıslah dilekçesi üzerinde yeterince durulup bu yönde inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir.33. Hâl böyle olunca ... Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.34.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır .IV. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,\" gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... HGK bozma ilamı doğrultusunda ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı asilin bonoda imza inkarı sebebiyle isticvap edilerek imza incelemesine esas belge asılları celp edilmiştir.
Dosya 1 grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu olan bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptananbenzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu grafolog bilirkişisi rapora ile davacının sunduğu uzman mütalaası arasında açık çelişki olduğundan dosyanın ... fiziki ihtisas dairesine gönderilerek dava konusu bonodaki imzasının davacıya el ürünü olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
... Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan deliller, yapılan yargılama ve ... ... Genel Kurulunun Bozma İlamı ışığında somut olayda, dava konusu ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı icra takibine konu 01/02/2007 keşide tarihli, 01/10/2007 vade tarihli, 150.000 TL bedelli keşidecinin davacı, hamilin davalı olduğu bonoda davacı tarafından verilen tam ıslah dilekçesi ile bonoda imzaya inkarda bulunarak borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacının bonoda imza inkarı mutlak def-i olup bono üzerinde imza incelemesi yapılması zorunludur. Bu itibarla yapılan gralog bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve davacının sunduğu uzman mütalaası arasında açık çelişkinin bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Fizik İhtisas Dairesi tarafından yeniden rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ... Fizik İhtisas Dairesinin 20/09/2022 tarihli raporda kullanılan teknik yöntemler ve mukayese edilen ıslak imzalı belgeler dikkate alındığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla 20/09/2022 tarihli bu rapora itibar edilerek bonodaki imzanın davacıya ait olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacının dava konusu bono sebebiyle borçlu olduğu aksinin usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.227,50 TL ve ıslah harcı 24,30 TL olmak üzere toplam 2.251,80 TL'den mahsubu ile bakiye 2.171,10 TL fazla nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinden istek halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından 200 TL yapılan posta, tebligat, müzekkere bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde ... temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.