T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t
ESAS NO\t\t: 2018/90 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/161
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 08/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Konya ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibine yetki ve esas hakkında itiraz edilmiş olup Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... tarih .... sayılı kararı ile yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin yetkili olan Antalya İcra Dairelerinde açılmasına karar verildiğini, son olarakta Antalya ... İcra Dairesi ... E ile icra takibi başlatıldığını, Konya ... İcra Dairesinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğinde çekin çalındığının belirlendiğini, menfi tespit davası açma haklarının saklı tutulduğunu, Konya ... İcra Mahkemesi ... E. sayı ile açtıkları davanın dava dilekçesinde de belirttikleri üzere çekin imzalanıp kaşelenerek ... (... 'e) cari borçlarına karşılık olarak ... tarihinde ... fatura numarası ile ... aracılığıyla ... adresine gönderldiğini, ... şirketinin aracının içerisinden bulunan ... numaralı ... TL bedelli ... keşide tarihli çekin çalınmasından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayı ile kıymetli evrağın iptali davası ... tarihinde açılmış olup, ... tarihinde davaya konu ... A.Ş. ... ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, Kararın ... tarihinde kesinleştiğini, iptal edilen çek nedeniyle müvekkilin haciz tehditi altında kalmış olup takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesinde başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davacı -cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... ... Şubesi'nin ... keşide tarihli, ... TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarafından keşide edilen çek için zayi nedeni ile iptal kararı verildiğini, söz konusu çek için iptal kararı verilemeyeceğini, zira çekin, müvekkil tarafından keşide tarihinde ibraz edilmiş ancak ödeme yasağı olduğu şerh düşülerek, müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkil çek iptali davasından çeklerin arkasını yazdırdığı zaman haberdar olduğunu, ilgili mahkemeye müdahale talebinde bulunduğunu, ancak Mahkemenin, keşide tarihini ve çekin ibrazını beklemeden ... tarihinde karar verdiğinden müdahale taleplerinin değerlendirilmediğini, dava konusu çekin zayi olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki tahsil edemediği için, bu çek ile ilgili Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası ile icra takibine geçildiğini,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin muhatap bankaya dava konusu olan çekin ibraz edilip edilmediğini, edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmadan ve hatta çekin keşide gününü dahi beklemeden çekin iptaline karar verdiğini, bu dosyada nihai karar verildiği için davaya müdahalede bulunamadıklarını, fakat ilgili çekin iptaline de karar verildiği için çek keşidecileri ve diğer borçluları tarafından borca itiraz edilmiş olduklarından müvekkilinin alacağına istinaden edinmiş olduğu çeki tahsil edemediğinden mağdur durumda olduğunu, ilgili Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi çeklerin kaybolması nedeniyle açılan davada verilen iptal kararı ilam niteliğinde olmayıp tespit niteliğinde olduğunu, çek iptali kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının çekteki ciro imzasına yönelik bir itirazı bulunmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından cirolandığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, karşı davanın kabulü ile ... ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... TL bedelli, ... seri numaralı, ... tarafından keşide edilen çek için zayi nedeni ile iptal kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatı hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ... ... A.Ş, ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili içn kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ...ATM nin ... K sayılı kararının tetkikinden; ... A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, karar tarihinin ise ... olduğu, yani TTK 818/1-s atfı ile TTK 761/3 maddesinde belirlenen süreye riayet edilmeksizin keşide tarihinden önce çekin zayiine karar verildiği, dolayı ile bu kararın davalı yan için hukuken bağlayıcı olmadığı, kararın kaldırılması için açılan karşı davanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu çekin tetkikinden: keşidecisinin ..., lehdarının ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ......A.Ş, ......Ltd.Şti, ... cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibrazı sırasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince konulan ödeme yasağı nedeniyle ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacının bildirdiği Büyükçekmece C.Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma evrakının Uyap üzerinden temin edilmesi ve gelen müzekkere cevabından, soruşturmanın Zamanaşımı Bürosunda faili meçhul şüpheli yönünden daimi arama olarak devam ettiği, herhangi bir kişi hakkında kamu davası açılmadığı görülmüş ve bu sebeple soruşturma evrakının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiştir.
Dava, lehdarın elinden rızası dışında çıktığını iddia ettği çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, ilişkindir. Dava konusu çekte davacı lehtar, davalı ise son hamil konumunda olup, dava konusu çek ciranta ......Ltd.Şti'den ciro yoluyla davalıya geçmiştir. Lehtar davacı çeki kaybettiğini, davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunulmadığını iddia etmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre; \" Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ... çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.\"
Somut olayda, dava konusu çekte ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunmamaktadır. Davalı iyi niyetli 3.kişi konumundadır. Davacı çekin kaybolduğunu , bedelsiz olduğunu iyi niyetli 3.kişi davalıya karşı ileri süremez.Dosya mündericatından davlının kötü niyetli hamil olduğunun ispat edilemediği sabittir. Bu nedenle asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davaya konu alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ İLE; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ... A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalı\t\t\t\t ¸e-imzalı