T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/66 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/77
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 20/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2020
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava dilekçesinin incelenmesinin sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirketin ... plakalı araç maliki olduğunu, davalı şirketin ise ... aracın maliki olduğunu, davalı şahsın da kazada sürücü olduğunu, ... tarihinde iki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın değerinde kazadan dolayı zarar meydana geldiğini, davalının kazaya sebep olması nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise müteselsil sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik ... TL zararın davalılardan faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan her iki aracın şirketler üzerine kayıtlı ticari araçlar olup şirketi özgülenmiş nitelikte olduklarını bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında benzer nitelikteki davaların Ticaret Mahkemesined görülmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ayrıca esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve karar kesinleşmiştir.
Eldeki dava araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı gerçekleşen kaza nedeniyle aracının değerinde azalma meydana geldiğini öne sürerek belirsiz alacak davası açmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre bir miktar para alacağına ilişkin olan ticari davaların zorunlu ara buluculuğa tabi olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu hükme göre ticari alacak davalarında ara buluculuğa başvuru bir dava şartıdır. Eldeki dava 2019 yılında açılmış bir tazminat davası olmakla hükmün uygulama alanına girmektedir. Davacı ara buluculuğa başvurmadığı gibi bu başvurunun gerekmediğini öne sürmüştür. Bu halde davada ara buluculuğa başvuru dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin harcın düşümüyle kalan 10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır