T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/920 Esas
KARAR NO: 2024/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2024
NUMARASI: 2022/728 Esas, 2024/287 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık ve sosyal medya hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalıdan 48.310,00 TL alacaklı olduklarını, ancak davalının bir kısım faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, düzenlenen faturaların bir kısmının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bir kısım faturaların ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 48.310,00 TL bakiye hizmet alacağının bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise düzenlenen son iki faturanın kabul edilmeyerek 50.670,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği, davalının eksik hizmet verildiği iddiasına karşı herhangi bir somut belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtilaf konusu olan son iki faturadan bakiye kalan 48.310,00 TL tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 48.310,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından verilen hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 48.310,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesinde; tarafların 24.07.2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolü düzenlediklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ayrıca tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin de bulunmadığını belirtmiştir.Davalı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı alacağının tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK'nın 331/1.maddesinde; \" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. \" düzenlenmiştir.Davanın konusuz kaldığını tespit eden mahkemenin, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunu tespit ederek buna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekir.Davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf aşamasında iken davacı alacağı, haricen tahsil edilerek dosya borcu kapatılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmamıştır. Bu sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri talepleri bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından davalının istinaf başvurusunun esastan incelenmesine yer olmadığına ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/728 Esas, 2024/287 Karar ve 26/04/2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a) Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 583,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,87 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Tarafların masraf ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA ve lehlerine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 3-Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.169,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 741,80 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafın yapılan yargılama giderlerinin masraf ve yargılama gideri talebi bulunmadığından üzerinde BIRAKILMASINA 6-HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.09.09.2024