T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen tutanağa göre söz konusu trafik kazasının ''Sürücü........ sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Nevşehir ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde iken kilometre 16'ya geldiği esnada önünde meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek için aracını emniyet şeridine park ettiğini aracından indikten sonra, sürücüsü kaza mahalinde bulunmayan ve tespit edilemeyen ... plakalı aracın, yolun yüzeyinin karlı olması sebebiyle kayarak araçlarının arka kısmından çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yer alan 52/1-b (aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği kaza yeri ve sürücü beyanından anlaşılmış olup..'' şeklinde meydana geldiği belirtilmiş ise de tutanağı kabul etmediklerini, tutanağın sadece karşı tarafın beyanlarına göre düzenlendiği ve tüm kusurun müvekkiline yükletildiğini, durumun böyle olmadığın, yeniden kusur incelemesi yapılarak müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasarı maddi tazminatı, araç (hususi mahrumiyet kaybı tazminatı ve değer kaybı tazminatı miktarlarının da hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiği, yukarıda ifade edilen tüm bu nedenlerle, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen kazaya kimin ne oranda kusuruyla sebebiyet verdiği, kaza sonrasında davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti ve davalıdan hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın 29/03/2024 tarihli duruşmasına tarafların gelmediği anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 29/06/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 29/06/2024 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harçtan, 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır