T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI \t: 1- ... - T.C. No:... -İ
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVACI \t: 2- ... - T.C. No:... -
DAVALI \t: ... - ... - Kayseri Genel İcra Müdürlüğü İflas Dosyası İflas Müdürüne
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/1011 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR \t: 1- ... - T.C. No:... -
\t 2- ... - T.C. No:... -
\t 3- ... - T.C. No:... - ...
\t 4- ... - T.C. No:... -
\t ... MİRASÇILARI;
\t\t 1-... - T.C. No:... - ...
\t 2-... - T.C. No:... - ...
\t 3- ... - T.C. No:... - ...
\t 4- ... - T.C. No:... -İ
\t 5- ... - T.C. No:... - ...
\t 6- ... - T.C. No:... ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... - Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ....las Dosyası İflas Müdürüne
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı ... adına vekaleten kendi adına asaleten ... dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin 136 ve 137 nolu üyeleri olduklarını, davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacılara usulüne uygun bir çağrı yapılmadığını, toplantıya katılan üyelerin bir kısmının hukuken geçerli bir üyeliklerinin bulunmadığını, toplantı nisabının bulunmadığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu, davacıların kooperatife olan borçlarını tamamen ödedikleri bir borçları kalmadığını, genel kurul toplantısında alınan kararlara davacıların muhalefet şerhi de koyukları denetim kurulu raporunun okunmadığını, okunmuş gibi oylama yapıldığını bildirerek, davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde toplantının 6. ve 7. maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına yetkisi kişilerin katıldığı, hukuka ve mevzuata aykırı kararlar alındığı toplantıya vekili vasıtasıyla katılan üyelerin vekaletnamelerinin sahte olduğu, toplantıya asil olarak yahut vekili marifetiyle katılan bir kısım kişilerin kooperatif üyesi olmadıkları, genel kurul toplantısını 2,4,6 ve 7 nolu maddesi ile alınan kararların kooperatif kanununa, kooperatif anasözleşmesine afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 29/01/2019 tarihli asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacıların sadece muhalefet şerhi başlıklı bir dilekçe verdiklerini, bunun muhalefet şerhi olmadığını, genel kurulun usule uygun olduğunu, davacıların amacının kooperatifi ve ortaklarını mağdur etmek olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce dosyanın kooperatifler konusunda uzman Doç. Dr. ....... ve mali konularda uzman ........Prof. Dr. .'dan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, asıl dosya ve birleştirilen dosya açısından ayrı ayrı olmak üzere mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktaları hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler ............... ile ............l'in 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2017/1013 Esas sayılı dosya açısından, kooperatif genel kuruluna katılan ortakların çoğunun, gerçekte ortak olmadığı, hiçbir aidat ödemesi yapmamasına rağmen genel kurula katılıp oy kullanan kişiler olduğunu iddiasını ve buna bağlı olarak genel kurul kararlarına etkili olup olmadığını değerlendirmek için 2017 Haziran ayına kadar ortak ödemelerini gösterir mizan talep edilmiş, mizan üzerinde ortaklar tarafından yapılan ödemelerin yüksek miktarlarda ve gerçek bir üyenin ödemesi gereken meblağlar olduğu, buna göre davacıların bu konudaki iddialarının yerinde olmadığı, davacıların 6 numaralı kararın iptalini istemeleri bakımından, alınan aidat kararının kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığ,ı ancak evini teslim alanların 2017 yılı için 41.000,00-TL ödeyeceğine ilişkin karar, ödenecek 2.000,00-TL aidat dışında ayrıca 41.000,00-TL ödemeyi içeriyorsa, bunun ne amaçla ve neden alındığı gerekçelendirilmemiş olup, Kooperatifler Kanunu gereğince var olan nispi eşitliği de ortadan kaldırır nitelikte olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 7. Madde alınan konutunu teslim alanlardan 2017 Temmuz ayından itibaren 500,00-TL kira bedeli alınması kararının, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gibi, konutunu teslim alanların teslim almayanlara göre avantajlı olması ve bu avantajın, eşitlik ilkesini bozması nedeniyle dengeleme amaçlı kira kararının dürüstlük ilkesine aykırı olmadığı, .........Esas sayılı dosya açısından ise, sahte üyeler ve sahte üyelerin vekaletine ilişkin iddia bakımından aynı,,,,,,,,,, Esas sayılı dosyada olduğu gibi Haziran 2017 mizanın incelenmesi gerektiğini, bu konuda gereken inceleme yapıldığı, mizandaki ortakların ödemelerinin yerinde olduğu ve gerçek ortak oldukları, bu nedenle bu ortaklarının oylarının genel kurul kararlarında yokluk sonucu şekilde etkide bulunmadığı, genel kurulda denetime raporunun gerçeği yansıtmadığı iddiası bakımından genel kurul tutanağının 3. Maddesinde denetim kurulu raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve kabul edildiği belirtildiğinden, genel kurulun bu raporu kabul ettiği, böyle bir iddia ispatlanmadıkça o yıl bakımından genel kurulca onaylanan denetim kurulu raporunun tasdik edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi delil ile ispatlanmadıkça bu iddianın bir temeli bulunmadığı, ibra kararı olan 4. Maddenin oy çokluğu ile ibra kararının alındığını gösterdiği, davacıların yönetim kurulu hakkında ceza davası açıldığını belirttiği, ceza davasının sonucu ne olursa olsun, ibranın yönetim kurulunun o yıl için yapmış olduğu kooperatif faaliyetleri için kooperatif tarafından aklanması manasına geleceği, dolayısıyla bir yönetim kurulu hakkında ceza davasının onların ibra edilmesini engellemeyeceği, kararı vermek genel kurulun olup, bunun kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı belirlenmiştir.
Davacı ve davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememizin.......... Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, birleştirilmesi talep edilen dosyanın davacısının Behçet Şimşek, ..., ..., ... ve ..., davalısının ... olduğu, davanın davalı ...'nin 30/06/2017 tarihli genel kurul kararının iptali istemli olduğu, iş bu dosyamızın konusunun da aynı tarihli genel kurul kararının iptali istemli olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK'nun 166 maddesi uyarınca ve aşaması daha ileride olan mahkememizin 2017/1013 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davalı koopratifin 30/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 6 nolu maddenin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin .......... Esas - ......... Karar sayılı 30/12/2021 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma kararı sonrası mahkememizin ..... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ......... Esas -........ Karar sayılı 30/12/2021 tarihli kararında; \"Kayseri.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas ........ Karar sayılı ilamı henüz kesinleşmemiş olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 53. Maddedeki düzenlemeler ile HMK 165. maddesi karşısında aynı tarihli (30/06/2017) genel kurul kararları aleyhine açılmış Kayseri .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... Esas ....... Karar sayılı dava dosyasının/kararının sonucu/kesinleşmesi, eldeki aynı tarihli genel kurul kararları aleyhine açılmış işbu asıl ve birleşen davaların sonucunu doğrudan etkileyeceğinden Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ....... Karar sayılı ilamının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olunması usul ve yasaya aykırı olması\" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... -....... Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş olup, kararın 12/01/2022 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası ile 28/11/2022 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmakla İİK'nun 194. maddesi gereğince iflas dosyasında yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantı tarihinden 10 gün sonrasına kadar iş bu davanın durdurulmasına karar verilmiş olup, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 13/02/2024 tarih ve .... İflas sayılı yazı cevabında, Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... Esas, ..... sayılı karar sayılı dosyasının 11/01/2023 tarihinde kesinleşmekle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmış olup yeniden yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların üyesi oldukları davalı ...'nin 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla batıl olduğunun tespiti, bu mümkün değilse asıl davada 6. ve 7. maddelerinin iptali, birleşen davada ise 2. 4. 6. ve 7. maddelerinin iptali talebine ilişkindir.
Kayseri . Ticaret Mahkemesi'nin ........ E........ K. Sayılı dosyası incelenmekle; davacıların...., .........., .........., ......... olduğu, davalının .........i olduğu, 30/06/2017 tarihli genel kurul toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ya da 4., 6. ve 7. maddelerinin iptali istemiyle açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 12/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğün'den getirtilen genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveline göre davacılar davalı kooperatifin üyesidir.
Hazirun cetveline göre davalı kooperatifin kayıtlı toplam 182 üyesi vardır. Dosya arasında yer alan davaya konu 30/06/2017 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde, genel kurul toplantısının bakanlık temsilcilerinin hazır bulunduğu bir ortamda 182 ortaktan 179 ortağa tebliğ ile 3 ortağa elden imza karşılığı tebliğ yapılarak çağrı prosedürünün bitirildiği, genel kurula 79'i asaleten, 37 'si vekaleten olmak üzere toplam;115 üye katılmıştır. Toplantı yeter sayısı üye sayısının 1/4 'ü'dür. 182/4=45,5 yani 46'dır. Toplantıya 115 üye katılmış olmakla toplantı yeter sayısı sağlanmıştır. Bu yönden dava konusu genel kurul toplantısında yasaya ve ana sözleşmeye bir aykırılık görülmemiştir. Karar yeter sayısı ise genel kurula katılanların yarıdan fazlasıdır. Yani 115/2=52,5 (53)'tür.
Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacıların genel kurula çağrının usulsüz olduğunu iddia ettikleri görülmekle, davacılara dosyada bulunan tebligat listesinde, tebligat çıkarıldığına dair kayıt bulunmakta olup, davacılar her ne kadar kendilerine tebligat yapılmadığını iddia etmiş olsalar da tebligatın çıkarıldığı, bu nedenle usulsüz tebligat iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra davacıların kooperatif genel kuruluna katıldıkları ve belirtilen şekilde genel kurul maddelerine muhalefet şerhi sundukları, genel kurul tutanağında da oy kullanılan maddelerde red oyları bulunduğundan Kooperatifler Kanunu 53. Maddesinde öngörülen muhalefet şerhi verme şartını yerine getirdikleri kanaatine varılmıştır. Kaldı ki çağrı yokluğu genel kurulun hükümsüzlüğünü doğurmaz.
Yine davacılar tarafından kooperatif genel kuruluna katılan ortakların çoğunun, gerçekte ortak olmadığı, hiçbir aidat ödemesi yapmamasına rağmen genel kurula katılıp oy kullanan kişiler olduğu, bu nedenle alınan kararların yoklukla malul olduğu iddia edilmiştir. Genel kurul tutanağı incelendiğinde genel kurulda alınan kararların 115 adet katılan ortak olduğuna göre genel olarak 29 ile 36 arası red oyları ile alındığı görülmektedir. Buna göre genel kuruldaki oy çoğunluğu 79 ile 86 arasıdır. Bu bakımdan bazı ortakların oy amaçlı kooperatife üye yapılıp yapılmadığının ve bu ortakların genel kurula katılıp katılmadığının belirlenmesi gerekecektir. Bununla ilgili olarak 2017 Haziran ayına kadar ödemeleri gösteren mizan incelendiğinde tüm ortakların birbirine yakın ve yüksek miktarlarda ödemeler yaptıkları anlaşılmış olup, davacıların bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, genel kurulda alınan kararlarda yokluk/butlan sonucunu doğuracak bir hukuki sakatlık bulunmadığı görülmektedir.
Birleşen Mahkememizin ........... Esas Sayılı Dava Dosyası Değerlendirildiğinde;
Asıl dava dosyasında olduğu gibi bu dosyada da davacıların genel kurula çağrının usulsüz olduğunu iddia ettikleri görülmekle, davacılara dosyada bulunan tebligat listesinde tebligat çıkarıldığına dair kayıt bulunmakta olup, davacılar her ne kadar kendilerine tebligat yapılmadığını iddia etmiş olsalar da tebligatın çıkarıldığı, bu nedenle usulsüz tebligat iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Genel kurulda denetim raporunun gerçeği yansıtmadığı, iddiaşı bakımından genel kurul tutanağının 2.maddesinde denetim kurulu raporunun okunduğu, müzakere edildiği ve kabul edildiği, belirtildiğinden, genel kurul bu raporu kabul etmiştir. Böyle bir iddia ispatlanmadıkça o yıl bakımından genel kurulca onaylanan denetim kurulu raporunun tasdik edildiği kabul edilmelidir. Aksi delil ile ispatlanmadıkça bu iddianın bir temeli bulunmamaktadır.
İbra kararı olan 4.madde, oy çokluğu ile ibra kararının alındığını göstermektedir. Davacılar yönetim kurulu hakkında ceza davası açıldığını belirtmektedir. Ceza davasının sonucu ne olursa olsun, ibra yönetim kurulunun o yıl için yapmış olduğu kooperatif faaliyetleri için kooperatif tarafından aklanması manasına gelir, dolayısıyla bir yönetim kurulu hakkında ceza davası, onların ibra edilmesini engellemez, kararı vermek genel kurulun yetkisinde olup alınan karar kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmemektedir.
Yine davacılar tarafından kooperatif genel kuruluna katılan ortakların çoğunun, gerçekte ortak olmadığı, hiçbir aidat ödemesi yapmamasına rağmen genel kurula katılıp oy kullanan kişiler olduğu, bu nedenle alınan kararların yoklukla malul olduğu iddia edilmiştir. Genel kurul tutanağı incelendiğinde genel kurulda alınan kararların 115 adet katılan ortak olduğuna göre genel olarak 29 ile 36 arası red oyları ile alındığı görülmektedir. Buna göre genel kuruldaki oy çoğunluğu 79 ile 86 arasıdır. Bu bakımdan bazı ortakların oy amaçlı kooperatife üye yapılıp yapılmadığının ve bu ortakların genel kurula katılıp katılmadığının belirlenmesi gerekecektir. Bununla ilgili olarak 2017 Haziran ayına kadar ödemeleri gösteren mizan incelendiğinde tüm ortakların birbirine yakın ve yüksek miktarlarda ödemeler yaptıkları anlaşılmış olup, davacıların bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 2017 yılı Temmuz ayı itibarı ile aylık aidat 2.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, usulüne uygun alınan bu karar aşırı fahişlik taşımadığı sürece usulüne uygun ve dürüstlük kuralına aykırı değildir. Buna karşılık evini teslim alanların 2017 yılı için 41.000,00-TL ödeyeceğine ilişkin karar, ödenecek 2.000,00-TL aidat dışında ayrıca 41.000,00-TL ödemeyi içeriyorsa, bunun ne amaçla ve neden alındığı gerekçelendirilmemiş olup, Kooperatifler Kanunu gereğince var olan nispi eşitliği de ortadan kaldırır nitelikte olup dürüstlük kuralına aykırıdır. Bunun yanı sıra evini teslim alanların sadece 41.000,00-TL ödemesi esaslı ise bunun da hangi amaçla alındığı, eşitlik ilkesinin hangi gerekçeyle bozulduğu açıklanmamıştır. Ortakların sabit fiyat peşin bedelli olmasına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. Kök rapordan sonra davalı 41.000 TL ödemeye ilişkin beyanda bulunmuştur. Bir kooperatif ancak çıkan kesin maliyet ilişkin ana sözleşmenin 61.maddesinde maliyetin %l0 kadar risk payının ödenmesi ile çıkmaya izin verebilir. Onun dışında tasfiye sürecine kadar ortak istifa edemez, ederse konutu geri alınır. Kooperatiften çıkartılamaz. Tasfiye sürecinde ancak kooperatiften istifa edebilir veya çıkartılabilir. Böyle bir durumda dahi genel giderlerden sorumlu olmaya devam eder. Sonuç itibariyle normal üyenin o yıl ödeyeceği rakam ile evini teslim alan ortak arasındaki fark fahiş olacağından evini teslim alanların sadece 41.000,00-TL ödemesi esaslı alınan kararın dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle genel kurul kararındaki 6. maddenin iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, genel kurulda alınan kararlarda yokluk/butlan sonucunu doğuracak bir hukuki sakatlık bulunmadığından davacıların ilk talebi olan 30/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla/butlanla malul olduğuna dair taplerinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca genel kurulun 7. maddesinde anılan konutunu teslim alanlardan 2017 Temmuz ayından itibaren 500,00-TL kira bedeli alınması kararı, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gibi, konutunu teslim alanların teslim almayanlara göre avantajlı olması ve bu avantajın, eşitlik ilkesini bozması nedeniyle dengeleme amaçlı kira kararının dürüstlük ilkesine aykırı olmadığı anlaşılmakla davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 7 nolu maddenin iptali talebinin de reddine karar vermek gerekmiş olup, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetildiğinde davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ........ E...... K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN( Mahkememizin 2017/1011 esas sayılı dava dosyası ) KISMEN KABULÜ İLE davalı koopratifin 30/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 6 nolu maddesinde yer alan \" Konutunu teslim alan ortakların 2017 yılı içerisinde 41.000,00-TL( kırkbirbin) ödenmesine\" dair alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl ve birleşen davada her bir davacı tarafından açılan dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40'ar TL peşin harçların mahsubu ile bakiye 396,20'şer TL(7 x 396,20 =2.773,40) karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada her bir davacı tarafından yatırılan 31,40'ar TL başvurma harcı ile 31,40'ar TL peşin harçların davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine,
4-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 515,00-TL tebligat ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.015,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 507,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak asıl davada davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada davacılar tarafından yapılan 695,40-TL tebligat ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 597,70-TL'lik kısmının davalıdan alınarak birleşen davada davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 25,00-TL'lik kısmının asıl ve birleşen davada davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
8-Birleşen davada davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi gereğince 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin birleşen dosya davacılarından alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır