T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t\t\t\t: ... ...
KATİP\t\t\t\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (...)
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - (T.C. KİMLİK NO:...) ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle; Davacı Kooperatifin 19/12/2021 tarihli genel kurulda, kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL. Ve Şubat ayından itibaren 2.500 TL. Olmak üzere toplam 30.000 TL. Üyelerden aidat toplanmasına karar verildiğini, genel kurul, usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar alındığını, icra takibine kadar yapılan genel kurula itiraz edilip dava açılmadığını, yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmeyen kararların kesinleştiğini, icra takibine itiraz eden davalının da genel kurul karanının iptaline dair bir davası bulunmadığını, davalı itiraz dilekçesinde bütün borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü nedenlerin genel kurulun alınan bu kararını iptal etmek için yetersiz olduğunu, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Kötün niyetle ve zaman kazanmaya yönelik itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı asil ...'un 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, takip talebinde belirtilen genel kurul kararının ödeme emri ile tarafına tebliğ edilmediğini, bahse konu genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edilmediğini, tasfiye halindeki bir kooperatifin yatırım yapamayacağını ve bu mahiyette bir para toplayamayacağını, davacının haksız, yasal dayanağı olmayan ve tek taraflı iddiaları ile, kötü niyetli olarak borç ilişkisi yaratmaya çalıştığını, zira kendisinin alacaklı yana hiç bir borcunun olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini ve kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06/09/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve gereğinin yapılmasını istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)\" davasıdır.
HMK'nun 307. maddesinde \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 15,22 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.06/09/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.