T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t\t: 2016/1004 Esas
KARAR NO\t: 2020/772
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/08/2016
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Dava dışı ...'ın maliki ve...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ve ... sevk ve idaresindeki ...'un maliki olduğu ...plakalı aracın müvekkillerinin murisi... çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ve diğer sürücü... asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı... verilmesine, diğer müvekkilleri yönünden her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL (toplam 40.000,00 TL) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.07.2012-21.07.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkilinin 29.08.2016 tarihinde 22.195,00 TL'lik ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden 21.04.2013 tarihinde dava dışı ... maliki ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigorta kapsamına alınan ve kaza sırasında dava dışı ... adına kayıtlı olup, ...n sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıların murisi olan İsmet Hazar'ın hayatını kaybettiği, iş bu kaza ile ilgili olarak davacılar tarafından kazaya karışan her iki araç malik ve sürücüleri hakkında İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesince ... Karar ve 10.05.2016 tarihli karar ile davacı eş... 12.500,00 TL, diğer davacılar yönünden de 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, iş bu dava sırasında davanın mahkememiz dosyasının davalısı olan ... Sigorta Şirketine ihbar edildiği, iş bu kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile onandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 21.07.2012-21.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere manevi tazminat talepleri açısından 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sigorta teminatına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamı belgeler ve davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen 10.11.2020 tarihli cevabi yazıda İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasından verilen kararın icra takibine konu edilmesi nedeniyle İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına 29.08.2016 tarihinde 22.195,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dava konusu alacağın tamamının dava açıldıktan sonra bir kısmının davalı sigorta şirketinin sigortalıları, bir kısmının da davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle davanın açılmasında haklı olmaları nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istediklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı vekili tarafından dava konusu alacağın tamamının bir kısmının sigortalılar, bir kısmının da davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden davacı vekilinin bu beyanı ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın esası yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Davacı vekili tarafından davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğu bildirilerek karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerinin bildirilmiş olması nedeniyle tüm dosya kapsamı belgeler ve mahkememiz dosyası içerisine getirtilen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... dosyasının incelenmesinden iş bu dava dosyasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve iş bu dava dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu ve kazaya karışan diğer araç olan... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu, davacıların murisi olan maktul yaya...n ise %15 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, bu kusur raporu aynen esas alınarak mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı eş olan...için 12.500,00 TL, murisin çocukları olan diğer davacılar için de 5.000,00 'er TL olmak üzere toplamda 52.500,00 TL manevi tazminat isteminin kabul edildiği, bakiye kısma ilişkin talebin reddedildiği, iş bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, mahkememiz dosyasında da kazaya karışan... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi aleyhine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararında kabul edilen aynı tutarlar üzerinden her bir davacı için manevi tazminat talep edildiği, ilgili poliçenin incelenmesinden trafik kazası nedeniyle 2.500.000,00 TL'lik poliçe limitinin mevcut olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilebileceği, davacıların her biri için talep edilen manevi tazminat tutarlarının mahkememizce de uygun görüldüğü ve yine davalı sigorta şirketi tarafından da İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının icra takibine konu edilmesi nedeniyle davadan sonra toplamda 22.195,00 TL ödeme de yapılmış olduğu dikkate alınarak davacıların dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davacılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 179,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 212,82 TL harç ile, tebligat ve posta gideri olan 178,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2020
Katip...
E imza
Hakim ...
eimza