T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/8
KARAR NO: 2024/714
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2015/532 (E) - 2019/728 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 23/02/2015
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/770 (E) - 2016/399 (K) sayılı dava dosyasında:
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 45. ve 47 (6098 sayılı TBK'nin 53/3. ve 56/2). maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat; birleşen davada dava ve uyuşmazlık; BK'nin 45 (6098 sayılı TBK'nın 53/3). maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 16/12/2009 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Sigorta AŞ'nin İMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği (davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babası) yaya ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği; asıl davada davacılar ..., ... ve ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar tarafından manevi tazminat; birleşen davada ise davacı ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; \"toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacılardan eş ... için 107.422,70 TL, davacı kız ... için 14.812,72 TL olmak üzere toplam 122.235,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren, davalı ...’tan ise 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, birleşen davada, davacı kız ...’ın açtığı destekten yoksun kalma istemi yerinde görülmediğinden reddine, davacıların talep ettikleri manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile eş ... için takdiren 15.000 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL'nin davalı ...’tan 17/12/2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigortadan ise sigorta limiti olan 15.000 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine\" karar verilmiş, Dairemizce, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili davacı ... yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3525 Esas, 2022/15831 Karar sayılı kararla: \"Dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasının görüldüğü Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1139 - 2016/201 sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur raporlarına göre, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ve davacılar desteği olayın meydana gelmesinde eşit kusurlu kabul edilmiş ve mahkeme kararı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2016/7359 - 2016/11337 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Eldeki mahkeme dosyası için hazırlanan 26.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise sürücünün %75 oranında, destek yayanın da %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış, mahkemece bu raporda belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır. Ceza yargılaması ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı ve deliller ile ceza dosyasındaki ve iş bu dosyadaki bilirkişi raporu incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dava konusu trafik kazasında kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.\" şeklindeki gerekçeyle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Dairemizce bozma ilamına uyularak, bozma ilamında belirtilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sürücü ... ile destek ...'ın kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın İTÜ İnşaat Mühendisliği (Trafik Mühendisliği) bölümünden seçilecek üç bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi kurulunca çelişkili raporlar irdelenerek tarafların kusur durumları konusunda görüş bildirilmiştir. Buna göre, olayda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın birinci (asli) derecede kusuru bulunduğu, yaya ...’ın herhangi kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmış, bilirkişiler kurulunun vardıkları bu sonucun dosya içeriğine, olayın oluş şekline ve mevzuata uygun olduğu Dairemizce kabul edilmiştir. Her ne kadar Dairemizin bozulmasına karar verilen ilamında yaya ...'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat belirlenmiş ise de, bu kabul üzerine kurulan hükme karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, bu konuda davalı sigorta şirketi bakımından usuli kazanılmış hak nazara alınarak davalının sigortalısının %75 kusuruna isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat davaları bakımından; TBK'nin 56/1. maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.Somut olayda; tarafların dosya içeriğinden anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliğine, paranın alım gücüne ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminatların yetersiz olduğu yönündeki istinaf itirazı yerinde görülerek, davacı ... için takdiren 20.000 TL ve diğer davacıların her biri için 15.000'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat hükümleri, maddi tazminat hükmünü temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ ile ilgili olmayıp temyiz incelemesi dışı kalmış, hükmün bölünmemesi bakımından bu konudaki hükümler yinelenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Asıl dava dosyasında; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 107.422,70 TL, davacı ... için 14.812,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden; davalı ...'tan ise 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 20.000 TL'nin, davacı ... için takdiren 15.000 TL'nin, davacı ... için takdiren 15.000 TL'nin ve davacı ... için takdiren 15.000 TL'nin davalı ...'tan 17/12/2009 tarihinden; davalı ... Sigorta AŞ'den ise sigorta limiti olan 15.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
B-Birleşen dava dosyasında; 1-Davacı ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın reddine,
C-1-Asıl davada maddi tazminat yönünden; karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 8.349,90 TL'nin peşin ve ıslahla alınan 2.776,84 TL'den mahsubu ile kalan 5.573,06 TL bakiye ilam harcının davalılar ... Sigorta AŞ ve ...’tan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 2-Asıl davada, davacılar tarafından yatırılan 2.804,54 TL peşin ve başvurma harcının davalılar ... Sigorta AŞ ve ...’tan müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 3-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 1.784,50 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.330,20 TL'nin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...’tan müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 4-Asıl davada, maddi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 19.557,67 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...’tan müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 5-Asıl davada, maddi tazminat yönünden, davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihindeki AAÜT gereğince, reddedilen miktar (Islah dilekçesindeki talebe göre davalı ... yönünden reddedilen kısım bulunmamaktadır.) üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekâlet ücretinin davacılar ... ve ...'tan alınarak davalı davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 6-Manevi tazminat talepleri temyiz dışında kalmış olmakla, bu yöndeki hüküm yinelenerek; Asıl davada, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, -davacıların, her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde istinaf başvurusu bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesinin uygulaması çerçevesinde- kabul edilen manevi tazminat yönünden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.250 TL nispi vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta AŞ 4.080 TL ile sınırlı olarak müteselsil sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, 7-Manevi tazminat talepleri temyiz dışında kalmış olmakla, bu yöndeki hüküm yinelenerek; Asıl davada, reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince, reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.250,00 TL nispi vekâlet ücretinin (davalı ... Sigorta için 4.080,00 TL ile sınırlı olarak) davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 8-Asıl davada, davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin reddedilen miktar oranlanarak takdiren 12,70 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,9-Asıl davada, davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan toplam 516 TL yargılama giderinin reddedilen miktar oranlanarak takdiren 95,46 TL ile 121,30 TL istinaf başvuru harcı toplamı olan 216,76 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Birleşen davada; 44,40 TL karar harcının peşin alınan 27,70 TL den mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin davacı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Birleşen davada; davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdiren 1.000 TL vekâlet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 12-Birleşen davada; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 13-Tarafların gider ve delil avansından harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 14-İstinaf duruşması Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılmış olmakla, istinaf duruşması için vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. 08/05/2024