T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/216
KARAR NO: 2024/735
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 7/10/2020
NUMARASI: 2018/1373 (E) - 2020/435 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/5/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen müvekkiline ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki \"...\" plakalı araca çarparak maddi hasar görmesine neden olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin maddi hasara karşılık 274 Euro'ya karşılık gelen 2.069,13 TL ödediğini belirterek, 8.163,05 Euro tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen 7.054,92 Euro tutarındaki bölümünün bakiyesine karşılık 6.780,92 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.108,13 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kapsamında avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Lojistik Hizmetleri AŞ ve ... Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 1.830,60 Euro maddi tazminatın döviz cinsinden bir yıllık mevduata kamu bankalarının uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini; kaza tespit tutanağının aksini ileri sürme ve kanıtlama olanağının bulunmadığını; hasar raporunda varılan sonucun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava dosyasında mevcut fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere araçta çizilme olmayıp hasarın ezilme biçiminde gerçekleştiğini; somut kanıtlarla sabit olan ekspertiz ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerektiğini, çünkü davacının Almanya'da yaptırdığı ekspertiz incelemesi nedeniyle ödediği tutarın faturayla sabit olduğunu; ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan tazminata avans faizi uygulanması gerektiğini; faiz başlangıcının haksız eylem niteliğindeki davaya konu kazanın meydana geldiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini; yargılama giderinin hatalı hesaplandığını, yerel mahkemece yargılama giderlerinin eksik, davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretinin de fazla belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat tutarının hakkaniyete aykırı biçimde yabancı para üzerinden hesaplandığını, avans faizi talep edilmesine karşın taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde kamu bankalarının bir yılda döviz cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faizin dikkate alınarak karar verildiğini, davacının zararı için 2.069,13 TL onarım bedeli ödeyen müvekkilinin sorumluluğunda olan tüm hasarı karşıladığını, talebe konu ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla yasal faize göre uygulama yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuran ve dayanak vekâletnamesinde istinaf kanun yolu başvurusuna göne daha geniş yetkiyi içeren temyizden feragat yetkisi bulunması nedeniyle istinaf kanun yolu başvurusundan feragat etme yetkisi bulunduğu kabul edilen ve elektronik imzalı yetki belgesine göre de vekâletnamede belirtilen bütün yetkileri taşıdığı anlaşılan davalı ... Sigorta AŞ'nin yetki belgeli vekilinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 1/12/2020 günü sunduğu dilekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini bildirmesi, böylece kanun yolu incelemesi için gereken istek koşulu oluşmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 349'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru üzerine yapılan incelemede: Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; yönetimindeki kamyon ile olay yeri kavşaktan dönüşünü, mümkün olan dar açıdan, kendi istikamet şeridi içinde kalabilecek biçimde yapması, dar açı ile dönemiyor ise sağ tarafındaki sokaktan gelen dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki davacıya ait aracın geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara uymayıp geniş açıyla dönüş yaparak dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki arazi aracının istikamet şeridini kapatan davalı sürücü ...'ın %85 oranında asli; yönetimindeki araçla mahal şartlarının ve olay yeri kavşağı dikkate alarak müteyakkız seyretmesi gerekirken, bu hususlara uymayıp seyir yönüne göre yolun sol tarafındaki sokak üzerinden çıkış yaparak geniş açıyla dönüşünü yapıp istikamet şeridini kapatan davalı sürücünün yönetimindeki kamyona karşı zamanında etkili önlem almayan dava dışı sürücü ...'in ise %15 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiş; böylece davalı sürücü ...'ın yönetimindeki kamyon ile davacıya ait aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin, dosyaya eklenen hasar dosyası içinde yer alan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile hasar gören aracın fotoğraflarından yararlanılarak belirlenen hasarın düzeyine göre, Almanya Federal Cumhuriyeti'ndeki yedek parça ve onarım bedeli ile dava konusu olaya benzer olgular için talep edilen bilirkişi ücretleri de dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan hasara ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; davacı lehine Euro cinsinden hükmolunan tazminata 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış; hasar dosyası içeriğine davacı vekilinin hasarın giderilmesine ilişkin talebinden 8/2/2018 günü ulaşan dilekçeyle haberdar olduğu anlaşılan davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününü kapsayan ödeme süresinin sona erdiği 21/2/2018 tarihi itibarıyla işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta şirketinin aleyhine sonuç doğuracak biçimde 17/2/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulduğu; davacı tarafından sarf edilen ve davalılardan tahsiline karar verilen yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince fazla hesaplanarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine aleyhine sonuç doğuracak biçimde karar verilemeyeceği gibi, davalılar tarafından da bu konulara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmadığından kararın kaldırılma nedeni yapılmamıştır.Ancak, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği dikkate alınmadan yazılı biçimde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 349'uncu maddesinin 2'nci fıkrası gereğince feragat nedeniyle reddine, II-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.830,60 Euro maddi tazminatı davalılar ... Lojistik Hizmetleri AŞ ve ...'dan davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 17/8/2017 gününden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 17/2/2018 gününden itibaren, Devlet Bankaları tarafından Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlandırılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 764,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 712,18 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 52,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek; a-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 712,18 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 748,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 1.424 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre ilk derece mahkemesi tarafından hesaplanan 382,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davalı ... Lojistik Hizmetleri AŞ tarafından sarf edilen 22,75 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre ilk derece mahkemesi tarafından hesaplanan 16,64 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Lojistik Hizmetleri AŞ'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca belirlenen 3.400 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 5-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 1'inci ve 3'üncü fıkraları uyarınca belirlenen 3.400 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalılar ... Lojistik Hizmetleri AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf başvurusundan feragat eden davalı ... Sigorta AŞ'den peşin alınan istinaf karar ve ilam harçlarının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından adı geçen davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından harcanan tebligat gideri 109 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 257,60 TL yargılama giderinin, Dairemizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekçesine göre davalılar davalılar ... Lojistik Hizmetleri AŞ ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,4-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dilekçesinde belirtilen harca esas değere göre HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/5/2024