T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/160
KARAR NO\t\t: 2024/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2019 ( Dava) - 15/06/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/777 Esas - 2021/427 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarihli 2019/777 Esas ve 2021/427 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde müvekkil müşterisi ...'ün ... plakalı aracıyla müvekkil servisine giriş yaptığı, müvekkil şirketçe yapılan kontrolde araçta bir önceki servis ziyaretinde doğru onarım yapılmadığından şanzımanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ... Sigorta Poliçesi kapsamında mesleki sorumluluk teminatı klozundan 3-1060108 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davalı ... Sigorta'nın müvekkilin talebine ilişkin olarak 20/12/2018 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin aracındaki hasarla alakalı 3/1060108 no.lu hasar dosyası açtıklarını, ... Şti.'ni eksper olarak görevlendirdiklerini, eksper incelemesi sonucu kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığını, tazminat ödemesi yapmayacaklarını bildirdiği, oysaki şanzıman değişiminin müvekkil şirketçe garanti kapsamında yapılmadığı, şanzıman değişimi yapılmasının sebebinin bir önceki onarımda müvekkil personelinin doğru onarım yapmaması olduğu, davalı fatura bedelini de ödemediğinden, araç hasar bedeli için müvekkil şirketçe İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6861 E. no.lu dosyasıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve alacak ticari iş niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, davalıya açılan icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %18,5 oranında reeskont iskonto ticari faizi yürütülmesi talep edildiği, davalı şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı-borçlunun takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalarının kabulü ve işlemiş faiziyle takibin devamı, alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, hasarın onarılması neticesinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere, uzman bilirkişi heyeti’nden rapor alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket’in ancak bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğu, ayrıca müvekkilimiz şirket’in sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde, poliçede yer alan ilgili hüküm uyarınca muafiyet tenzilinin uygulanmasının şart olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''....Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6861 Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.232,33-TL asıl alacak üzerinden reeskont ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu kararın eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucunda kurulduğunu, müvekkili şirketin ancak ve ancak tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde sorumlu tutulabileceğini, dava konusu talep müvekkili şirket nezdinde incelenmiş olmakla birlikte talebe konu parçanın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde yer almadığının tespit edildiğini, kaldı ki Mahkeme tarafından zarara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, davacı tarafından sunulan fiyatlamalar kabul edilerek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde dahi, mevcut muafiyet tenzili uygulanmak suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını ve yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde dahi icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili şirketin sorumluluğu açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında mesleki sorumluluk teminatı klozu kapsamında dava dışı müşterisinin aracında hatalı onarım neticesi oluşan hasarın giderilmiş olması nedeni ile poliçe klozu kapsamında yapılan onarımın bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; otomotiv ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen, hükme esas alınan raporun yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içerdiği, raporun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, raporda muafiyet tenzili yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının poliçe teminatı kapsamında onarım bedelini tahsil hakkı bulunup bulunmadığı, zararın miktarının belirlenmesi yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmolunması hatalı olmuş, davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarihli 2019/777 Esas ve 2021/427 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6861 Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.232,33-TL asıl alacak üzerinden reeskont ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
b-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.313,76-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 236,18-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 97,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 979,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 323,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından sarf olunan 236,18-TL harç, 11 tebligat gideri 128,00-TL, 3 posta gideri 59,40-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.423,58-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.400,06-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
f-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.298,19-TL'sinden davalının, 1,81-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,\"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalı sigortadan alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davalı sigorta tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 26,00-TL tebligat posta masrafı ve 11,00-TL e-tebligat masrafı olmak üzere toplam 199,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/06/2024