T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/193
KARAR NO\t\t: 2024/998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2019 (Dava) - 04/11/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/942 Esas - 2021/970 Karar
DAVA \t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarihli 2019/942 Esas ve 2021/970 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2019 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki ancak ...’a ait ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde ...’a ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, her ne kadar sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre tarafların %50 oranında kusurlu olduklarına karar verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ...’a ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde 572388 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 41.339,00-TL ( KDV dâhil ) belirlenmiştir ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, ...’a ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 27/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 13/09/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin davacıya ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''... meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 12.425,00 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır....'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜ ile,12.425,00 TL maddi tazminatın 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahalli mahkeme kararı yasa ve usule aykırı olup işbu kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporuna ilişkin taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davaya konu aracın geçmişinde üç adet hasar kaydı olduğunun belirtildiğini halbuki taraflarınca SBM sistemi üzerinde yapılan araştırma neticesinde aracın hasar kaydının üç adet ile sınırlı olmadığı sonucuna varıldığını, öncelikle davaya konu araç uzun süre Rent A Car bünyesinde kullanılmış olup sonrasında hususi kullanım için davacıya devredildiğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm verildiğini, davaya konu aracın geçmişte hasarının olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aracın emsal değeri belirlenirken tazminat talep eden vasıtanın piyasa değerine ilişkin piyasa verileri/internet üzerinden yapılan araştırmalara esas aracın kullanım şekli, geçmiş mülkiyet (Şahış/ Tüzel kişilik/ Rent a Car) durumu, hasar geçmişi, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile modelin piyasadaki pazar payı ve sirkülasyonu ile piyasa koşulları göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın pazarlık al/sat komisyon marjı bulunduğu ve kaza tarihi de gözetilerek aracın geçmişinde operasyonel kiralık olarak kullanılması ve pert kaydı bulunması nedeni ile emsal aracın 40.000,00 TL bedel ile ederi olacağı kanaatine varılıp değerlendirmeye alındığını, araç için belirlenen sovtaj bedelinin taraflarınca 32.500,00 TL olarak belirlendiğini, ihalenin sonucunu da ibraz ettiklerini, bilirkişi tarafından eksik incelemeye dayalı olarak rapor hazırlanmış olup davaya konu aracın Sigorta Bilgi Merkezinden geçmiş hasarlarının sorgulanarak geçmiş hasarları göz önünde tutularak kaza tarihi itibariyle bakiye tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Faiz tarihinin başvuru tarihinden itibaren işletilmesini kabul etmediklerini, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemesinin usul ve yasalara aykırı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, karar ittihazına kadar icranın tehirine, masraf ve ücreti vekâletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı, dosya kapsamında bilirkişilerince düzenlenen 27/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporuna itirazında, bilirkişi heyeti davaya konu aracın geçmiş hasar kaydının 3 tane olduğunu tespit etmiş ise de, evveliyatı oto kiralama aracı olup sayısız hasarı ve perti olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtları ise gerçekte Sbm sisteminden yapılacak bir sorgulamalarda;-18.12.2013 tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (1192723 sayılı dosya) 862,58 TL -02.04.2015 tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (4200282601 sayılı dosya) 571,71 TL -10.09.2015 tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (4200282604 sayılı dosya) 330,99 TL -11.08.2016 Tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (4200369390 sayılı dosya) 404,10 TL-17.04.2016 tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (4200337903 sayılı dosya) 250,75 TL -24.09.2017 tarihinde ... Sigorta bünyesinde işlem görülen dosya (250720 sayılı |dosya) 27.677,00 TL çekme belgeli pert kayıtlı -01.03.2018 tarihinde trafik dosyası rakamsız olarak kaydı bulunduğunu belirterek SBM kayıtlarında yer alan önceki kazalarının da araştırılmasını istemiş ve SBM kayıtları ve hasar dosyalarını ayrıntılı olarak belirtilmesine rağmen mahkemece SBM kayıtları istenmediği gibi, hasar dosyalarının celbi için sigorta şirketlerine yazı yazılarak kayıtlar istenmeksizin ek rapor alındığı; bilirkişi heyeti 15/10/2020 tarihli ek raporunda ... plakalı ve ... şase nolu 2013 model ... ... marka aracın SBM hasar kaydı, TSB Pert kaydı, ... Sigorta 24.09.2017 tarihli kazanın 250720 nolu hasar dosyası intikali sağlanmadan davalı tarafın kök rapora karşı yaptığı beyan ve itirazların değerlendirilmesi bu şartlarda mümkün olmayacağı, dava tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve gerçek zararın tespiti açısından bu belgelerin dosyaya intikali gerektiği belirtilmiş; bilirkişi heyeti 02/08/2021 havale tarihli 2. ek raporunda; davaya konu ... plakalı araca tescil tarihinden bugüne hurda işlemi yapılmadığı, pert-çekme belgesi olmadığı, rayiç ve hasar miktarı tespitine yönelik olarak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yazısı dışında itiraz edilen hususlar ile ilgili yeni bir belge/delil sunulu olmadığı, bu belgeye göre de aracın geçmişinde ağır hasar kaydı veya trafikten çekme belgeli pert/hurda kaydı olmadığı, kök rapordaki tespit ve görüşlerin değişmediğinin belirtilmiştir.
Davalı kök ve ek rapora somut gerekçeler ile itiraz ettiği halde, mahkemece davalının itirazı doğrultusunda SBM kayıtları ve ilgili sigortalardan hasar dosyaları istenmeksizin bilirkişiden ek rapor alınmasının hatalı olduğu, belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra davalının itirazını da karşılar şekilde denetime elverişli ek rapor alınarak, aracın rayiç değeri vs. değerlendirilerek gerçek zarar belirlendikten sonra sonucuna göre davacının bakiye hasar bedeli talep hakkı olup olmadığı hussunda karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, davalının itirazının belirtilen yönden kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarihli 2019/942 Esas ve 2021/970 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.13/06/2024