T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1337
KARAR NO\t\t: 2023/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/336 - 2022/274 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ........Şirketi'nin sahip olduğu dava dışı ............ Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verdiği araçların bozulduğunu, bakım için araçların müvekkilinin servisine getirildiğini, mail üzerinden yapılan görüşmelerde aracın onarımı için davalı .......... Limited Şirketi'ne ve dava dışı ................... Tic. Ltd. Şti.'ne gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, yapılacak işlemler için onayı alındığını, yine gönderilen maillerde ödeme yapıldığında faturaların düzenleneceğinin bilgisi verildiğini, davalının ödemelerin yapılıp aracın teslim alınacağını beyan ettiğini, ancak ödemeler yapılmadığını, daha sonra davalı taraf ödemenin kendileri ile bir ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, öncelikle Samsun İcra Müdürlüğü 2020/18008 Esas sayılı dosya ile .............. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi neticesinde konu Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/73 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Samsun İcra Müdürlüğü 2020/18008 esas sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...........Şirketi'ne karşı Trabzon İcra Müdürlüğü 2020/14686 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine açılmış olan dosyada davacı taraf ............. tarafından dava dışı ve müvekkil şirketin kiracısı konumunda bulunan ................ Şti.’nin arızalanan araçları bakım ve tamiratları için ........’e teslim ettiğini, bakım giderlerinden müvekkili tarafından ........... Aş. ile imzalanmış bulunan kira sözleşmesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı kiracı ............ Şti. ile müvekkilinin imzalanan kira sözleşmesinin 3, 4, 7, 8 ve 11. maddeleri uyarınca araçların bakım ve giderlerinden kiracı sorumludur hükmü ile açılmış olan hukuksal dayanaktan yoksun yasaya ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Davacı şirket, davalı şirketin fatura alacağından kaynaklı takip başlatmış ise de; tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin sahibi olduğu araçların dava dışı .......Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği ve taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde \"anlaşmanın bitim tarihindeki satış bedeli o gün belirlenecek olup, kiracı kamyonun çalınması, zayi olması, kullanılamaz hale gelmesi kamyonların hasar, eksikliklerinin giderilmemesi gibi benzeri durumlarda ulaşabilecek zararı karşılayacağını kabul ve taahhüt eder. anlaşmanın bitim tarihindeki satış bedeli o gün belirlenecek olup, kiracı kamyonun çalınması, zayi olması, kullanılamaz hale gelmesi kamyonların hasar, eksikliklerinin giderilmemesi gibi benzeri durumlarda ulaşabilecek zararı karşılayacağını kabul ve taahhüt eder.\" hükmünün yer aldığı, davaya konu faturaların da dava dışı ........ Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu, bu nedenle araçların bakım giderlerine ilişkin tutulan faturadan kaynaklı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla açılmış bulunan davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait servis tarafından onarılan aracın Davalı ..........L.T.D Şirketi adına kayıtlı ve mülkiyetinde olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, bu araçta yapılan tamir ve bakımlardan araç sahibinin haberdar olduğu ve bizatihi onayı ile yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin tarafı olduğu yapım ve bakım bedellerinden doğrudan ve birinci derecede sorumlu olacağını, alacağın bilirkişi raporu ile ispatlandığını, davanın kabulü gerekirken kira sözleşmesinden doğan hükümler gerekçe gösterilerek davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe dayanak faturaların dava dışı ......... Şti. ile davacı arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği, faturaların da bu şirket adına kesildiği, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede de dava dışı şirket adına alacak olarak kaydedildiği, yine davalı ve davacı arasında tutulan 22/11/2019 tarihli tutanakta aracın tamir edilmeksizin teslimi konusunda anlaşma sağlandığı, yine sunulan mail içeriklerinde tamir onayının dava dışı şirketin mail adresinden yazılan cevapla verildiği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği, aracı tamir için servise getirenlerin davacının temsilcisi olarak hareket ettiklerine dair de bir delil bulunmadığı dolayısıyla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay 15. H.D 2018/2146 Esas , 2018/1402 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. HD. 2022/316 Esas, 20223/338 Esas sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve 2021/336 Esas, 2022/274 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 287,00 TL'den 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 107,10 TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı
\t\t\t\t