T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1071
KARAR NO\t\t: 2023/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.01.2022
NUMARASI\t\t: 2021/112 - 2022/44 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI\t\t:
\t\t
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 03.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04.04.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye işçilik alacak ve tazminatları ödendiğini, davalının yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl sorumluluğun asıl işveren olan davacıda olduğunu, aralarındaki sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti yönünden davalının kendi dönemi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan davalının tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını bu haliyle verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargıtay tarafından rücu davalarında uygulanması gereken ilkeler şu şekilde ortaya konulmuştur;
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur.
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 6.HD 2021/5300 E, 2022/5935 K; Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Bu açıklamalar karşısında eldeki dosyada kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti bakımından davalının kendi dönemi ile orantılı olarak sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak, ilk derece mahkemesince 39.988,37 TL'yi hükmedildiği halde 2022 tarihile AAÜT gereğince 5.998,25 TL yerine 5.848,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda vekalet ücretinin miktarı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince sadece vekalet ücreti miktarı yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2022 tarih ve 2021/112 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararının ve 20/04/2022 tarihli tavzih kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
2)Kaldırılan hükmün yerine;
\"2.a)Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 39.988,37 TL'nin 2.694,40 TL'sine 02/05/2018 tarihinden itibaren, 5.093,30 TL'sine 07/01/2020 tarihinden itibaren, 32.200,67 TL'sine ise 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.b)Alınması gereken toplam 2.731,60 TL’den peşin alınan 1.160,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.570,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
2.c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.998,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2.d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
2.e)Davacı tarafından yapılan toplam 1.788,13 TL’den davanın kabul oranına göre belirlenen 1.052,03 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2.f)Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
2.g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 776,61 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 543,38 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf sebebiyle yapılan 325,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip 133535
e-imzalı