T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/793
KARAR NO\t\t: 2023/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2022
NUMARASI\t\t: 2019/118-2022/63 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
\t\t
İHBAR OLUNAN\t: \t \t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait aracın dava dışı .......'ın sevk ve idaresindeyken gerçekleşen trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ..........'ın yaralandığını, bu yaralanma uyarınca .......'a tazminat ödemesi yapıldığını, kaza sırasında araç sürücüsü .........'ın 1.20 promil alkollü olduğunu, kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeleri sigortalı davalıya şirkete rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/90 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, kaza yapan aracın 12.01.2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı ......na kiraladığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 07/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; \"......... plakalı araç sürücüsü ......'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ......'ın kanında 1,2 promil Etanole rastlanıldığı, bu miktarın kişi üzerinde sarhoşluk belirtilerine neden olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca alkollü araç sürücüsünün kullanımı sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigortacının davalıdan rücu hakkının mevcut olduğu...\" sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından ek rapor sunulmuştur. Raporda özet olarak \"...kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücünün davranışı dışında bir sebep (yol durumu, başka bir sürücünün veya araç içerisindeki yolcunun davranışı vesait sebep) olmadığı...\" sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle davalıdan rücuen tahsilini istediği, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere dava dışı sürücünün alkollü araç kullandığı, alkollü araç kullanmanın genel şartlara göre teminat dışında kalacağı bu nedenle ödenen bedelin araç sahibinden rücuen talep edilebileceği anlaşıldığından ödenen bedele ve rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişilere ödeme yaptığı tarih itibariyle davalının temerrüde düşmüş olacağı kabul edilerek faiz alacağıyla birlikte davanın kabulüne karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçelerle
1-Açılmış bulunan davanın KABÜLÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/90 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-İcra İnkar Tazminat Talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20'si oranında davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe ihtiva etmediğini, müvekkilinin araç işleteni sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı şirketin kazaya sebebiyet veren aracın kayıt malikinin olduğunun anlaşılmasına, KYTK'nun 3. maddesi gereğince işleten ve sigortalı sıfatına sahip olmasına, davalının araç kiralamasının işleten sıfatını sona erdirecek mahiyette olmamasına, işleten sıfatını sona erdirecek şekilde uzun süreli kiralama bulunmadığının anlaşılmasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca kazanın araç sürücüsü .......'ın münhasıran alkollü olması nedeniyle ve sürücünün % 100 kusuruyla gerçekleştiğinin alınan heyet raporuyla ortaya konulmasına, bu durum karşısında ZMMS genel şartlarının B.4.d maddesi uyarınca sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2022 tarih ve 2019/118 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 1.263,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.