T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/933
KARAR NO\t\t: 2023/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14.10.2021
NUMARASI\t\t: 2020/109 - 2021/457 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI\t\t:
VEKİLLERİ\t\t: Av.
\t\t Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 10.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15.03.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı doktor ......u'nun davacının tedavisi sırasında nefes borusuna takmış olduğu hortumun kötü müdahale neticesinde nefes borusunun yırtılmasına neden olduğunu, bunun sonucunda ise nefes borusunun iltihaplandığını ve davacının nefes alamaz duruma geldiğini, davacının bu olay sonrasında nefes borusuna büyük bir delik açılarak takılan cihaz ile yaşamaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 400.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 geçici, sürekli iş göremezlik, sakatlık zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .........'un davalı şirket ile imzalanmış olan geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \" davalı sigorta şirketi bünyesinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı hekim ....... tarafından davacıya yapılan tıbbi işlem ve ameliyatlarda herhangi bir hekim kusurunun bulunmadığının, dava dışı sigortalı hekimin modern tıp kuralları kapsamında davacıya yapılması gereken tüm tıbbi işlem ve operasyonları tam ve doğru olarak yapmış olduğunun, buna rağmen dava açılmasına sebep olan sonucun ortaya çıktığının, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 21/05/2021/2791 Karar sayılı raporundan anlaşılmış olması ve sigortalı hekim ile davacı arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıda meydana gelen dava konusu olayın tedavi sırasında davacınınrahat nefes alabilmesi için takılan aparat- hortum nedeniyle meydana geldiğini, hortum takılıp çıkarılırken gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle davacının nefes borusunun yırtılarak iltihaplandığını ve nefes alamaz duruma geldiğini, bu işlemler neticesinde davacının nefes borusuna daha büyük bir delik açılarak ömür boyu kullanmak zorunda olduğu bir cihaz takıldığını, davacının konuşamadığını, yemek yemekte zorluk çektiğini ve iş bulamadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortacıya tazminat talebinin yöneltilebilmesi için öncelikle sigorta sözleşmesi yapılması ve bu bağlamda poliçe düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki dosyada davalı ......... A.Ş. vekili sunduğu beyan dilekçesinde kendileri tarafından düzenlenen bir poliçe bulunmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmamış, dosya kapsamında poliçeye rastlanılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle, dava dışı ...... adına davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediğini araştırmak, sigorta poliçesinin bulunmaması halinde davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek, poliçenin varlığı halinde ise talebin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat altına alınıp alınmadığını değerlendirerek uyuşmazlığın esası hakkında karar vermekten ibarettir. Bu hususlar tamamlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına etkili deliller toplanıp değerlendirilmeden, husumete yönelik uyuşmazlık giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2020/109 Esas, 2021/457 Karar sayılı hükmünün, HMK'nun 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi davacıya İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı