T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/783
KARAR NO\t: 2023/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.12.2021
NUMARASI\t\t: 2018/197 - 2021/615 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21.02.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafından sağlanan hizmet bedelini ödememesi nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/23306 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve dayanaksız olan itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"davalı tarafından bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, takibe yapılan 18.736,20 TL'lik asıl alacağa ve faiz ve ferilerine ilişkin kısmi itirazın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda yerinde olmadığı, davacının 16.028,77 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından itiraz edilen kısıma ilişkin işleyen faiz miktarının 7.202,66 TL tutarında ıslah edildiği, itiraz edilen kısma ilişkin faiz miktarının yerinde olduğu\" gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2016/23306 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 18.736,27 TL, işlemiş faiz 7.202,66 TL toplamda 25.938,93 TL üzerinden devamına, davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda gerekçe olarak gösterilmiş olan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile kararın birbirleri ile çelişkili olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiklerini ve davalı şirkete ait ticari defterlerde borç miktarının anlaşılacağını, davalı şirketin yaptığı ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda davalı borçlunun kısmi itirazının gözden kaçırılmış olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; takibin abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olmasına, davacının dayandığı faturaların ödendiğini ispat yükünün davalıda olmasına, davalının ödeme iddiasını ispatlayamamasına, takiple bağlı olarak faturalara konu alacak dışında cari hesabın eldeki dosya bakımından incelenmesinin mümkün olmamasına, bu dosya kapsamında sadece dayanak faturalara konu hizmetin verilip verilmediği ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususlarıyla sınırlı inceleme yapılmasının gerekmesine, yapılan değerlendirmede faturalara konu hizmetin verildiğinin usulünce ispatlanmasına, fatura bedellerinin ödendiğini ispata elverişli delillerin ise sunulamamış olmasına göre ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebepleri kabul edilmemiştir.
İlk derece mahkemesi kararında itiraz kısmi olduğu halde tam itiraz varmış gibi kurulan hüküm infazda tereddüt oluşturacak mahiyettedir. Dolayısıyla bu hükmün düzeltilmesi gerekmiş olup, davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine; hüküm infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince sadece tereddütlü kısımlar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2021 tarih ve 2018/197 Esas, 2021/615 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
3)Kaldırılan hükmün yerine;
\"3.a)Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2016/23306 sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3.b)Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden itiraza talep edilen ana para 18.736,27 TL'nin %20'si (3.747,25 TL) kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3.c)Alınması gereken 1.771,89 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (319,97+123,00) toplam 442,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.328,92 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3.d)Davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı toplamı olan 474,37 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3.e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3.f)Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.847,705 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3.g)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
4-Davalı tüketicinin harçtan muaf olduğu anlaşıldığından davalıdan tahsil edilen harcın talep halinde davalıya İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
7-İstinaf sebebiyle yapılan 252,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan V.
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı