T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/232
KARAR NO\t: 2023/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23.11.2022
NUMARASI\t\t: 2018/216 - 2022/687 E.K.
DAVACI\t\t:
VEKİLLER\tİ\t: Av.
DAVALI\t\t: 1 -\t\t
DAVALI\t\t: 2 -
VEKİLİ\t\t: Av. \t
DAVALI\t\t: 3 -
VEKİLLERİ\t\t: Av. \t\t
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 10.02.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.02.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ......... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........A.Ş.'ye ait olan aracın sürücü davalı .......'in sevk ve idaresinde iken ters yönde ilerlerken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının sağ ayağının kırıldığını, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 334,75 Euro'luk maddi zararının karşılandığını, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 1.050,53 Euro maddi zararın davalılardan, 4.000,00 TL manevi zararın ise davalılar ......... ile ...........'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmış olduğunu, bakiye zarara ilişkin miktarın bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, ayrıca kusur durumunun tespitinin gerektiğini, öncelikle zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı...........Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...........plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, aracın 04/02/2014-04/02/2015 tarihleri arasında davalı ......... A.Ş. Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, geçici iş göremezlik zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, öncelikle sigorta şirketinin sorumluğuna gitmek gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; ......... plakalı aracı kullanmakta iken yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın kaza tarihinde .......... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, öncelikle sigorta şirketinin sorumluluğuna gitmesi gerektiğini, .......... A.Ş.'nin ödeme yaptığını, kusur raporu aldırılması ve zamanaşımı definde bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının uğramış olduğu manevi zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.050,53 Euro geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı .........A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taktir olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; davalı ......... AŞ vekilinin maddi tazminat hesabı yönünden açık bir istinaf sebebi ileri sürmemiş olmasına, maddi tazminat yönünden kamu düzenine aykırılık bulunmamasına, delillerin takdirinde hata edilmemiş olmasına, manevi tazminat miktarının meydana gelen olayın mahiyetine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun olmasına göre ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...... A.Ş. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2022 tarih, 2018/216 Esas, 2022/687 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 1.225,49 TL bakiye harcın davalı .......A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı