T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/880
KARAR NO\t: 2023/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/546 - 2021/550 E.K.
DAVACI\t\t: \t\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t\t
DAVALILAR\t\t: 1-... - ...\t
\t\t 2-... - ...\t\t
\t\t3-\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/2956 Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece verilen 09.03.2022 tarihli Ek Karar ile davalı şirketin istinaf başvurusunun süre yönünden reddedildiği, söz konusu Ek Karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket yönünden verilen ek karara yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; tüzel kişi davalı adına çıkartılan gerekçeli karar evrakının aynı iş yerinde daimi çalışan ...... imzasına tebliğ edildiği, tebliğ sırasında tüzel kişi şirketi temsile yetkili kişi ya da kişilerin o sırada orada bulunup bulunmadıkları tespit edilmeden ve yasada belirtilen prosedüre uyulmadan doğrudan daimi çalışan imzasına yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğu, bu haliyle davalı şirket yönünden de istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla 09.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak istinaf incelemesi öncesinde vekaletnamesinde feragat hususunda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan Trabzon Barosu avukatlarından Av. ... tarafından sunulan dilekçede, haricen tahsil yoluyla alacağın tamamen kapatıldığı, bu nedenle açılan davadan feragat edildiği, dava uyarınca yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bunun yanı sıra davalılar tarafından dosyaya sunulan dilekçeyle davaya konu borcun haricen ödendiği, bu doğrultuda davacı tarafından açılan davadan feragat edildiği, feragat uyarınca karar verilmesiyle birlikte davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddeler uyarınca davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesini içerir nitelikte davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilmesi mümkündür. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Vekil aracılığıyla davadan feragat edilmesi halinde vekilin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel olarak yetkilendirilmiş olması gereklidir.
Her ne kadar mahkemece verilen karara karşı davalılar tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf incelemesi öncesinde dosyaya taraflarca ibraz edilen dilekçeler uyarınca davadan feragat edildiği anlaşılmakla feragat beyanı uyarınca mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davadan feragat beyanı dikkate alınarak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarih ve 2020/546 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"A)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B)Alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 7.370,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.190,42-TL'nin talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
C)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Ç)Talep olmadığından vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
D)Taraflarca yatırılan gider avansının talep halinde taraflarına İADESİNE,\" şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın DAVALILARA İADESİNE,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin talep uyarınca davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için taraflar yararına vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın kesinleştirme, gider avansı ve harç iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
7-Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin Dairemizce yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 14/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.