T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/450
KARAR NO\t: 2023/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/02/2020
NUMARASI\t\t: 2019/114-2020/73 E.K.
DAVACI\t\t: \t\t
VEKİLİ\t\t: Av. \t\t
DAVALILAR\t\t: 1-
VEKİLİ\t\t: Av. \t\t
\t\t2-
\t\tTRABZON
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2018 tarihinde davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı kamyonetin tam kusuruyla sebep olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, hasar uyarınca yapılan ekspertiz doğrultusunda davalı....... A.Ş. tarafından müvekkiline hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, ne var ki araçta oluşan değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kazaya sebebiyet veren davalı ...... ve davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası babında 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplamda 14.868,88 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedeline ve değer kaybına yönelik olarak davacıya ödeme yapıldığını, ödeme suretiyle poliçe limitinin tüketildiğini, bu haliyle müvekkilinin sorumluluğunda kalmadığını, müvekkili yönünden açılan davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazasından nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından herhangi bir ilk itirazda bulunulmadığı, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçildiği, mahkemece toplanan bilgi belgeler ve müzekkere cevapları doğrultusunda dava konusu kazaya karışan ......plakalı aracın ..... tarafından 18/10/2018-18/10/2019 tarihleri arasında 4101703281249 nolu ZMMS poliçesi ile ....... adına sigortalı olduğu, dava konusu araçta meydana gelen zararın tespiti için dosyanın otomotiv alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; Davacıya ait ...... plaka sayılı 2014 model AUDİ A4 TDI 177 QUATTRO S TRONİC PI marka ve tipteki aracın kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 171.200,00 TL olacağını, aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının KDV dahil dava tarihli 34.500,40 TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağı, raporda ayrıntılı açılanan bilgiler ve araştırmalar sonucu aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin 153.850,00 TL olacağı, aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile onarımı sonrası rayiç bedelinin 153.850,00 TL olacağını, aracın kaza öcnesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası onarımı ardından 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın yani değer kaybının 17.350,00 TL olacağını, dava konusu kazada .... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığı ve .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ......'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınır ise davacının 17.350,00 TL tazminat hakkı olacağı, davalı ......e sigortanın değer kaybı bedeli olarak 2.481,12 TL davacı vekilinin hesabına yatırdığı dikkate alınır ise davacının kalan değer kaybı tazminat hakkının 14.868,88 TL olacağının bildirildiği, işbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle ek rapor alınmasına yer olmadığı, dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacının bedel artırım talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere, davalı sigortanın maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, bu tutarın 33.518,88 TL'lik kısmını davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ...... A.Ş'ye rücu talebi kapsamında ödediği, kalan 2.481,12 TL'yi ise davalı sigorta şirketinin işbu dava açıldıktan sonra değer kaybı tazminatı olarak davacı vekiline ödediği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminat limitini tükettiği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle; davalı ...... A.Ş. Hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ....... yönünden ise, davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davasının Kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. \" şeklindeki gerekçelerle
1-Davacının davalı sigorta yönünden açılan davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Davacının davalı ..... yönünden açılan davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 14.868,88 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama sırasında yapılan ödeme uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı vekilince davalı .....'ın tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini yönünden talepte bulunulmuş, dava tarihi sonrasında sigorta şirketince yapılan ödeme ve poliçe limitinin tüketildiği gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden açılan davaya ilişkin olarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK'nun 331/1. maddesinde \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığı belirtilerek bu davalı yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği anlaşılmakla bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle bu davalı yönünden haklı olduğu anlaşılan davada davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2020 tarih ve 2019/114 Esas, 2020/73 Karar Sayılı kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a)Davacının davalı sigorta yönünden açılan davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
b)Davacının davalı ..... yönünden açılan davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 14.868,88 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
c)Alınması gereken toplam 1.015,69 TL’den peşin alınan 44,40 TL ve ıslah esnasında alınan 236,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 734,44 TL karar ve ilam harcının davalı ......’dan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı .....’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
d)Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan toplam 973,55 TL'nin davalı ....’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
e)Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan BVH 220,70-TL, posta gideri 78,60 TL toplamı 299,30-TL'nin davalı .... A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansına yönelik işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.